刑事訴訟法第三百四十六條所謂原審之辯護人，得為被告之利益而上訴者 ，並非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之。若以自己名義提起上訴，即 屬違背法律上之程式，此為司法院院解字第三○二七號解釋所明示，並經 本院著有五十三年臺上字第二六一七號判例可資參照。原第二審選任之辯 護律師，雖得為被告利益提起上訴，但其上訴係本於代理權作用，並非獨 立上訴，乃竟不以被告名義行之，而以其自己名義提起，其上訴即難謂為 合法，既無可補正，原第二審法院未定期間先命補正，亦難謂於法有違。 

1.本則判例，依據司法院大法官民國 81 年 10 月 16 日釋字第 306 號 解釋，不再援用。 不再援用理由：原審辯護人已為被告之利益提起上訴，而僅未於上訴書 狀內表明以被告名義上訴字樣者，其情形既非不可補正 ，自應依法先定期間命為補正，如未先命補正，即認其 上訴為不合法者，應予依法救濟。最高法院與上述判例 相關連之六十九年台非字第二○號判例，認該項程式欠 缺之情形為無可補正，與前述意旨不符，應不予援用。 2.本則判例，依據最高法院民國八十五年九月十日八十五年度第十六次刑 事庭會議決議，不再援用。