地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第三 條第一項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合 議行之，始屬適法。而地方法院於審理個別案件時，經裁定行合議審判， 並為準備審判起見，指定受命法官於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證 據後，該受理訴訟之（狹義）法院組織即確定，不容任意加以變更。受命 法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於（狹義）法院 或審判長，觀之刑事訴訟法第二百七十九條、第一百六十七條、第一百六 十八條、第一百七十八條及第四百十六條第一項第一款等相關規定甚明。 因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中規避合議審判，僭行審判長職權 ，致法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使 被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害。此項侵 害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因上訴於上級法院審判 而得以治癒。本件第一審法院係採合議審判，由審判長法官陳某、法官簡 某、法官吳某組織合議庭，並裁定由受命法官吳某於審判期日前，訊問被 告及蒐集或調查證據。乃受命法官逕自指定審判期日，自為審判長進行言 詞辯論，定期宣判，其法院之組織及所踐行之審判程序，即非合法。

1.本則判例，依據最高法院民國 92 年 7 月 8 日 92 年度第 12 次刑 事庭會議決議，通過。 2.本則判例，依據最高法院民國 95 年 6 月 13 日 95 年度第 10 次刑 事庭會議決議，判例加註： 本則判例保留，「應注意刑事訴訟法第二百七十九條已修正」。 3.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。