（一）刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查必要證據，以察其是否與 事實相符之規定，係指被告雖自白犯罪，仍應就其他必要證據從事 調查，以察其自白之虛實者而言，若法院於被告自白後，已經查有 確實證據可資認定，僅其自白前後稍有參差，並與所查得之必要證 據略有出入者，則其自白是否可採，即仍屬於法院判斷證據力之職 權。 （二）行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真 幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙 幣而不應以詐欺罪論擬。本件搜獲之偽造中央銀行十元紙幣，及中 國農民銀行一元紙幣，其式樣色澤文字數額之主要部分，表面上極 與真鈔相似，其中央之十元紙幣，僅背面號碼之左方３字，於右方 作為２字，苟非詳加辨認，不易察知真偽，而農民銀行一元紙幣之 水印，如非與真幣細加比較，尤難發見其瑕疵所在，何能以此等易 使一般人忽略部分之不同，即謂與行使偽幣罪之要件不符，上訴意 旨主張應依詐欺罪處斷，自難成立。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。