最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 25、199 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 25、211 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 24、205 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 21、178 頁
最高法院判例全文彙編－民國20年～38年民事部分（20～30年）（105年
10月版）第 31-32 頁
要旨：
上訴人在原審稱，被上訴人買產僅付價金一千六百元，餘價迄未給付，而
被上訴人則謂所有業價二千七百元悉已付清，內以煙坭四碗折價若干云云
，是被上訴人已自認應付之價金二千七百元內，有一部係以煙坭折抵，所
謂煙坭如為法律禁止授受之鴉片煙土，上訴人雖曾受以折抵價金，依民法
第七十一條之規定，此項代物清償之契約亦屬無效，其原有債之關係仍難
認為已經消滅。原審於此未注意審酌，僅據中人某甲等所稱上訴人早將業
價收清之證言，即認被上訴人已將價金二千七百元悉數交清，於法殊有未
合。
編註：
1.本則判例，依據最高法院民國 105 年 8 月 23 日 105 年度第 12
次民事庭會議決議，案號加列地方簡稱。
原案號 30 年上字第 64 號改為 30 年渝上字第 64 號。
2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。