最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 165 頁
最高法院民刑事判例全文彙編（64年～65年）第 99-106 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 175 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 168 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 146 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（55～67年）第 266-
269 頁
要旨：
系爭押金雖為擔保契約履行之性質，但既為兩造成立合約內容之一部分，
與其餘部分，不可分離，契約當事人如違反有關押金之約定，不為履行，
即當然構成違約。被上訴人於定期催告給付無效果之後，捨解除契約外，
即別無他途，上訴人謂押金之約定與提供土地建屋之契約不相牽連，被上
訴人不得因其未依約交付押金而解除建築房屋之契約，實不可採。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。