（一）債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催 告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第二百 五十四條之規定自明。本件上訴人於民國二十九年九月二十三日與 被上訴人約定，將其所有坐落某處坐西向東園地一幅出賣於被上訴 人，限於同年十月二十三日立契過交，嗣後被上訴人未支付價金， 固為原判決所認定之事實，惟上訴人僅催告被上訴人履行，並未主 張其催告定有相當期限，則被上訴人縱於價金之支付應負遲延責任 ，而上訴人所為解除契約之意思表示，究不能發生效力。 （二）民法第二百五十五條之規定，固於相對定期行為亦有適用，惟相對 定期行為之成立，以當事人間就履行期之特別重要成立合意為要件 。上訴人賣地於被上訴人，僅與被上訴人約定立契過交日期，並未 主張別有可認其履行期特別重要之合意，既無從認為相對定期行為 ，即無適用同條之餘地。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。