保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞 動基準法第二條第六款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得 否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保 險業務員管理規則為認定依據。

祭祀公業條例第四條第一項前段規定：「本條例施行前已存在之祭祀 公業，其派下員依規約定之。」並未以性別為認定派下員之標準，雖相關 規約依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派下員，多 數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人及其子孫所為之私法上 結社及財產處分行為，基於私法自治，原則上應予尊重，以維護法秩序之 安定。是上開規定以規約認定祭祀公業派下員，尚難認與憲法第七條保障 性別平等之意旨有違，致侵害女子之財產權。

中華民國八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例（下稱 眷改條例）第二十二條規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有四分之三以 上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑 證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行 。」（九十六年一月三日修正公布將四分之三修正為三分之二，並改列為 第一項）對於不同意改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權 益部分，與憲法第七條之平等原則尚無牴觸。惟同意改建之原眷戶除依眷 改條例第五條第一項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權益外，尚得領 取同條例施行細則第十三條第二項所定之搬遷補助費及同細則第十四條所 定之拆遷補償費，而不同意改建之原眷戶不僅喪失前開承購住宅及輔助購 宅款權益，並喪失前開搬遷補助費及拆遷補償費；況按期搬遷之違占建戶 依眷改條例第二十三條規定，尚得領取拆遷補償費，不同意改建之原眷戶 竟付之闕如；又對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數原眷戶，應為 如何之特別處理，亦未有規定。足徵眷改條例尚未充分考慮不同意改建所 涉各種情事，有關法益之權衡並未臻於妥適，相關機關應儘速通盤檢討改 進。

勞動基準法第八十四條之一有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假 、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制 規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三 十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規定之限制，除可發生公 法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工 作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的 ，依上開第三十條等規定予以調整，並依同法第二十四條、第三十九條規 定計付工資。

原住民族工作權保障法第十二條第一項、第三項及政府採購法第九十 八條，關於政府採購得標廠商於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期 間僱用原住民，人數不得低於總人數百分之一，進用原住民人數未達標準 者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金部分，尚無違背憲法 第七條平等原則及第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障之財產權及 其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。

銓敘部中華民國九十五年一月十七日增訂發布、同年二月十六日施行 之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點（已廢止）第三點之一第 一項至第三項、第七項及第八項、教育部九十五年一月二十七日增訂發布 、同年二月十六日施行之學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點 （已廢止）第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項，有關以支領月 退休金人員之每月退休所得，不得超過依最後在職同等級人員現職待遇計 算之退休所得上限一定百分比之方式，減少其公保養老給付得辦理優惠存 款金額之規定，尚無涉禁止法律溯及既往之原則。上開規定生效前退休或 在職之公務人員及學校教職員對於原定之優惠存款利息，固有值得保護之 信賴利益，惟上開規定之變動確有公益之考量，且衡酌其所欲達成之公益 及退休或在職公教人員應受保護之信賴利益，上開規定所採措施尚未逾越 必要合理之程度，未違反信賴保護原則及比例原則。

中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項 規定，教師除有該項所列各款情形之一者外，不得解聘、停聘或不續聘， 其中第六款（即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款）所定「 行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之要件，與憲法上法律明確性 原則之要求尚無違背。又依同條第三項（即一○一年一月四日修正公布之 同條第三項，意旨相同）後段規定，已聘任之教師有前開第六款之情形者 ，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘，對人民職 業自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民 工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教 師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公布之日起 ，至遲於屆滿一年時失其效力。

公務人員退休法施行細則第十三條第二項有關已領退休（職、伍）給 與或資遣給與者再任公務人員，其退休金基數或百分比連同以前退休（職 、伍）金基數或百分比或資遣給與合併計算，以不超過公務人員退休法第 六條及第十六條之一第一項所定最高標準為限之規定，欠缺法律具體明確 授權；且其規定內容，並非僅係執行公務人員退休法之細節性、技術性事 項，而係就再任公務人員退休年資採計及其採計上限等屬法律保留之事項 為規定，進而對再任公務人員之退休金請求權增加法律所無之限制，與憲 法第二十三條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年 時失其效力。

勞動基準法第二十八條第一項、第二項規定，雇主應繳納一定數額之 積欠工資墊償基金 (以下簡稱墊償基金) ；於雇主歇業、清算或破產宣告 時，積欠勞工之工資，未滿六個月部分，由該基金墊償，以保障勞工權益 ，維護其生活之安定。同條第四項規定「雇主積欠之工資，經勞工請求未 獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償 還積欠工資墊償基金」，以及「積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法」 (以下簡稱墊償管理辦法) 第十四條第一項前段規定：「勞保局依本法第 二十八條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權 (以下簡稱工資債權) 」，據此以觀，勞工保險局以墊償基金所墊償者， 原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務；其以墊償基金墊償後取得之代 位求償權 (即民法所稱之承受債權，下同) ，乃基於法律規定之債權移轉 ，其私法債權之性質，並不因由國家機關行使而改變。勞工保險局與雇主 間因歸墊債權所生之私法爭執，自應由普通法院行使審判權。

國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律， 實施保護勞工之政策，憲法第一百五十三條第一項定有明文，勞動基準法 即係國家為實現此一基本國策所制定之法律。至於保護勞工之內容與方式 應如何設計，立法者有一定之自由形成空間，惟其因此對於人民基本權利 構成限制時，則仍應符合憲法上比例原則之要求。 勞動基準法第五十五條及第五十六條分別規定雇主負擔給付勞工退休 金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，作為照顧勞工生活方式之一種， 有助於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，並 未逾越立法機關自由形成之範圍。其因此限制雇主自主決定契約內容及自 由使用、處分其財產之權利，係國家為貫徹保護勞工之目的，並衡酌政府 財政能力、強化受領勞工勞力給付之雇主對勞工之照顧義務，應屬適當； 該法又規定雇主違反前開強制規定者，分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇 主履行其給付勞工退休金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的 ，衡諸立法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等因素 ，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要，符合憲法第二十三條規 定之比例原則，與憲法保障契約自由之意旨及第十五條關於人民財產權保 障之規定並無牴觸。 勞動基準法課雇主負擔勞工退休金之給付義務，除性質上確有窒礙難 行者外，係一體適用於所有勞雇關係，與憲法第七條平等權之保障，亦無 牴觸；又立法者對勞工設有退休金制度，係衡酌客觀之社會經濟情勢、國 家資源之有效分配，而為不同優先順序之選擇與設計，亦無違憲法第七條 關於平等權之保障。復次，憲法並未限制國家僅能以社會保險之方式，達 成保護勞工之目的，故立法者就此整體勞工保護之制度設計，本享有一定 之形成自由。勞工保險條例中之老年給付與勞動基準法中之勞工退休金， 均有助於達成憲法保障勞工生活之意旨，二者性質不同，尚難謂兼採兩種 制度即屬違憲。惟立法者就保障勞工生活之立法選擇，本應隨社會整體發 展而隨時檢討，勞動基準法自中華民國七十三年立法施行至今，為保護勞 工目的而設之勞工退休金制度，其實施成效如何，所採行之手段應否及如 何隨社會整體之變遷而適時檢討改進，俾能與時俱進，符合憲法所欲實現 之勞工保護政策目標，以及國內人口年齡組成之轉變，已呈現人口持續老 化現象，未來將對社會經濟、福利制度等產生衝擊，因此對既有勞工退休 制度及社會保險制度，應否予以整合，由於攸關社會資源之分配、國家財 政負擔能力等全民之整體利益，仍屬立法形成之事項，允宜在兼顧現制下 勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業經營成本等整體社會條件之平 衡，由相關機關根據我國憲法保障勞工之基本精神及國家對人民興辦之中 小型經濟事業應扶助並保護其生存與發展之意旨，參酌有關國際勞工公約 之規定，並衡量國家總體發展，通盤檢討，併此指明。

憲法第一百五十三條規定國家應實施保護勞工之政策。政府為保障勞 工生活，促進社會安全，乃制定勞工保險條例。同條例第六條第一項第一 款至第五款規定之員工或勞動者，應以其雇主或所屬團體或所屬機關為投 保單位，全部參加勞工保險為被保險人；第八條第一項第一款及第二款規 定之員工亦得準用同條例之規定參加勞工保險。對於參加勞工保險為被保 險人之員工或勞動者，並未限定於專任員工始得為之。同條例施行細則於 中華民國八十五年九月十三日修正前，其第二十五條第一項規定：「依本 條例第六條第一項第一款至第五款及第八條第一項第一款、第二款規定加 保者，以專任員工為限。」以此排除非專任員工或勞動者之被保險人資格 ，雖係防杜不具勞工身分者掛名加保，巧取保險給付，以免侵蝕保險財務 為目的，惟對於符合同條例所定被保險人資格之非專任員工或勞動者，則 未能顧及其權益，與保護勞工之上開意旨有違。前揭施行細則第二十五條 第一項規定就同條例所未限制之被保險人資格，逾越法律授權訂定施行細 則之必要範圍，限制其適用主體，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應 不適用。