依臺灣省各縣市實施地方自治綱要第二條規定，鄉鎮為法人，固應有超越 鄉鎮民個人之人格，並由鄉鎮民公選之鄉鎮長為鄉鎮法人之代表人，對外 處理一切事務及為一切法律行為。但鄉鎮公所則僅為鄉鎮法人之機關，並 非即為鄉鎮法人，二者不容混為一談。本件原告主張為茄定鄉之公共利益 ，系爭土地應回復為公共墓地，不應變更地目予以標售，即係為茄定鄉之 權益，出而爭執。其因此而發生行政爭訟，自祇能以該鄉法人為當事人， 而以鄉長為其代表人。其最初提起訴願，以該鄉鄉長及鄉民代表主席為訴 願人，固屬不合，其後以原告茄定鄉公所之名義行之，仍與行政爭訟 (訴 願及行政訴訟) 限於人民始得提起之規定不符。

依臺灣省各縣市實施地方自治綱要第四十八條第五款規定，須因戶籍遷出 或除籍而喪失各該縣市、鄉、鎮、縣轄市、村、里公民資格者，其縣市議 員、縣市長、鄉鎮、縣轄市民代表、鄉、鎮、縣轄市長、及村里長之職務 始當然解除。參照戶藉法第二十七條之規定，遷出原戶籍管轄區域在一月 以上，不變更所屬之籍者，應為遷出之登記，可見為遷出之登記，並非當 然變更本籍。而依照上開自治綱要第十條規定，居民年滿二十歲，在一定 區域居住六個月以上，或在其本籍即為公民。本件原告無戶籍法第十九條 各款所定除籍之原因，其因在監受拘役刑之執行而為遷出之登記，亦非其 自己願在他縣市鄉鎮久居而有變更其本籍之意思，當不能喪失其新屋鄉公 民之資格。上開綱要第四十八條第五款之規定，自無適用之餘地，原處分 解除原告新屋鄉鄉民代表職務，於法即非有據。

行政機關之處分，除在職權範圍內，依法得自由裁量者外，必須有法規之 根據，否則其處分即不能認為適法。本件因鄉長召集鄉務會議決定派穀購 槍，原告對之發生爭執，顯係地方自治行政事項。參照司法院院字第一九 一八號解釋，原應由鄉監察委員會或鄉民代表會解決之。被告官署逕以行 政處分，命對原告仍照原派穀石追齊，既非職權範圍內之行為，又無法規 可以根據，其處分自難認為適法。