要旨：
實施耕者有其田條例第八條第一項各款耕地所有權之主體，均應包括於第
七條所稱地主範圍之內。原告等與吳甲等共有出租耕地，原共有人吳乙吳
丙先後於民國五年各將所有持分賣與其他共有人，原共有人吳丁亦於民國
二十三年將所有持分贈與吳戊吳己及吳甲，為原告等所不爭。是該項耕地
之共有人，既得單獨自由處分其應有部分，其確非公同共有之祭祀公業，
顯而易見。且在四十一年四月一日土地登記簿上明明載為原告等共有，並
非祭祀公業。被告官署以地籍冊上之戶為準，依照同條例第八條第一項第
二款將該項出租之共有耕地，徵收放領，自無違法之可言。
土地法與土地登記規則，關於土地總登記及土地權利變更登記之規定，乃
為明確土地權利現狀，免除日後糾紛之強行法令。該省為已辦登記之區域
，則土地權利歸屬之情形，自非據實聲請登記不可，此與法人設立登記之
性質不同，未可混為一談。實施耕者有其田條例第七條前段明文規定，「
依本條例徵收及保留耕地之地主，以中華民國四十一年四月一日地籍冊上
之戶為準。」原告等所稱，祭祀公業，以在實施耕者有其田條例施行前原
已設置為已足，不必以地籍冊上之戶為準，及祭祀公業既非法人，則不以
登記為存續要件云云，實屬誤會。