依臺灣省各縣市實施地方自治綱要第四十八條第五款規定，須因戶籍遷出 或除籍而喪失各該縣市、鄉、鎮、縣轄市、村、里公民資格者，其縣市議 員、縣市長、鄉鎮、縣轄市民代表、鄉、鎮、縣轄市長、及村里長之職務 始當然解除。參照戶藉法第二十七條之規定，遷出原戶籍管轄區域在一月 以上，不變更所屬之籍者，應為遷出之登記，可見為遷出之登記，並非當 然變更本籍。而依照上開自治綱要第十條規定，居民年滿二十歲，在一定 區域居住六個月以上，或在其本籍即為公民。本件原告無戶籍法第十九條 各款所定除籍之原因，其因在監受拘役刑之執行而為遷出之登記，亦非其 自己願在他縣市鄉鎮久居而有變更其本籍之意思，當不能喪失其新屋鄉公 民之資格。上開綱要第四十八條第五款之規定，自無適用之餘地，原處分 解除原告新屋鄉鄉民代表職務，於法即非有據。

被告官署 (臺灣省政府) 就所屬縣市財產核定劃分，原難概指為對縣市法 人所為之行政處分，縱令果係政府對縣市法人所為之處分而合於訴願法規 定時，亦僅縣市長得以縣市之名義提起訴願。原告 (台北縣議會) 僅在行 使一縣之立法權，其就關於縣財產事項，逕以自己縣議會之名義提起訴願 ，自屬當事人適格欠缺。