出版法施行細則第十四條第一項第二款所謂從事「文化事業」，係指曾經 擔任依法登記之新聞雜誌或出版業之發行編輯採訪等工作人員而言。原告 申請發行「○鐘之聲」月刊雜誌之登記，其所送經歷係擔任民生建設雜誌 校對工作三年，自不能與從事文化事業工作人員相比擬。被告官署不予登 記，並無不合。

出版法第十五條第一項規定新聞紙或雜誌之登載義務，以對於該新聞紙或 雜誌所登載事項之更正及辯駁書為限。一般副刊稿件，無論內容如何，其 是否採用刊載，編輯人自有取捨之權，並無上開規定之適用。

新聞紙登載事項，涉及之人認為影響其信譽者，固得依出版法第十五條之 規定要求登載其辯駁書。但辯駁書應就新聞紙登載內容足以影響其信譽之 事實加以辯駁，如為不屬此種性質之其他文書，自不能視同辯駁書，而可 拒絕其登載。

凡新發明之具有工業上之價值者，固得申請專利，但在申請前已見於刊物 ，他人可能仿效者，即不能稱為新發明而申請專利，此觀專利法第一條及 第二條第一款前段之規定，殊為明白。本件原告以合成纖維縮織品之製造 方法申請專利，其所用之脫糊精練、強撚及熱固定等方法，為日本江南書 院發行之「化○維系布基礎知識」及日本商工會館出版部發行之「纖○ 辭典」所已刊載，縱如原告之所主張，其使用之程序上並非完全相同，要 不能逾越其已刊載之方法之範圍。原告申請專利日期，已在上開刊物刊載 之後，是其申請專利之該項製造方法，自不能不認為有在申請前已見於刊 物，他人可能仿效之情事，自不能謂為新發明而申請專利。

雜誌發行中斷逾期六個月尚未繼續發行者，該管官署依出版法第十二條第 二項之規定，自得註銷其登記，發行人不能指為違法。原告所發行之「偵 探世界」雜誌半月刊、四十八年全年度僅據送 (1)(2)(3)三期，經本院通 知後，既未能提出全年各期刊物，以證實其尚有其餘各期之發行，顯難信 其連續發行而未中斷。被告官署予以註銷其發記，於法尚無違誤。

現行出版法，並無主管官署對出版品為停止發行之處分前，應先予警告之 規定。本件原告發行之救國畫刊，有出版法第四十條第一項第一款所定之 情形，被告官署斟酌情形，予以十個月之定期停止發行之處分，既未逾越 同條第二項所定期間之限制，原告自不得以其未事先警告而指為違法。

一、出版法第四十一條第一項第一款或第二款所規定之定期停止發行，依 出版法施行細則第十九條第一項規定，固得停止至該出版品完成合法 登記時為止，但出版法第四十一條第一項第二款之規定，係指不為同 法第十條或第十八條之聲請變更登記而發行出版品之情形而言，文義 至為明顯。 二、人民提起行政訴訟，雖得附帶請求損害賠償，但關於損害之原因事實 及損害之程度或數額，自應負舉證之責。又民法第二百十六條規定之 所失利益，不得請求賠償，行政訴訟法第二條第二項但書亦規定甚明 。

一、出版法第十二條第三項固規定前項所定限期，如因不可抗力或有其他 正當事由，發行人得呈請延展。惟被告官署答辯書則以為雜誌發行人 如因病不能執行職務，自可指定代理人暫代職務，雜誌亦從無因發行 人患病即須停刊之理。經調閱內政部卷宗，臺灣省政府新聞處代電內 政部，引台北市政府函略稱，該發行人以抱病為由，申請延展期限六 個月，案經核簽，以出版法第九條第三項第七款，除發行人外，尚應 有編輯人。如發行人不能執行任務，自可指定代理，似不能以患病為 正當理由，聲請延期發行云云，遂以代電指覆礙難照准。是於法定之 有無正當事由，已經審酌情形，為適當之裁量後而予以認定，自難遽 指於法有所違誤。 二、在國內發行畫報，法令上共無規定其必須購用外紙。況經內政部向行 政院外匯貿易審議委員會詳查，據稱銅版紙分上臘 (五四七號) 與未 上臘 (五五六號) 兩種。第五四七號上臘銅版紙，本省無法製造，尚 准進口；第五五六號未上臘銅版紙，省產一百磅四號道林紙可資代用 ，供應更不虞缺乏；米色道林紙亦為停止進口之貨品，省產八十磅五 號道林紙可以代用，供應充分。同類型之畫報並未受紙源影響而被迫 請求停刊，可見彼時市面洋紙並非無從購得。又查自政府採取配紙制 度後，並無一家雜誌申請外匯採購洋紙等語。是則原告主張國產紙張 不能為發行雜誌之用，謂外紙缺乏為不可抗力，指摘官署未准延展為 違誤。就法令之依據及事實之情形，加以審酌，均難謂為有理由。 三、出版法第七條規定，本法稱地方主管官署者，為發行所所在地直轄市 或縣 (市) 政府。本件原告既認四十三年九月二十日台北市政府之通 知為原處分，竟以內政部為被告官署。經本院通知依行政訴訟法第九 條第一款予以更正，原告仍認內政部為原處分官署。查台北市政府依 法既為地方主管官署，而上級官署自動決定辦法，令飭下級官署指示 其對於人民為行政處分者，仍為下級官署之處分，並經司法院解釋有 案 (司法院院字第二六五○號) 。且原告既已向臺灣省政府提起訴願 及向內政部提起再訴願，均經駁回，依其所請行政濟之等級，亦不應 前後自相予盾。