|
1. |
要旨：
（ 1）上訴人某甲充任某糖廠警察，於某日夜間在廠內巡邏，發覺宿舍被
竊，向前追查，黑暗中聞籬笆處有人聲響，對之開槍，致廠工某乙
中彈身死，此項事實之發生，既為上訴人所預見，且不違背其本意
，依刑法第十三條第二項之規定，仍應認有殺人之故意。
（ 2）正當防衛以對於現在不法之侵害為條件，縱如上訴人所云恐遭傷害
，始開槍示威，但被害人之加害與否，僅在顧慮之中，既非對於現
在不法之侵害加以防衛，即與刑法第二十三條之規定不符。
|
|
2. |
要旨：
正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防
衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵
害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從
分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。
|
|
3. |
要旨：
正當防衛，以對於現在不法之侵害為要件，防衛過當，尤以有防衛權為前
提，上訴人之逞兇，雖不得謂非由被害人先用竿向毆而起，然被害人已
受傷逃避，則其不法侵害業已過去，上訴人猶復持斧追往，砍殺多傷，自
不成防衛行為，更何過當之可言。
|
|
4. |
要旨：
防衛權並不限於為自己之權利，始得行使，上訴人因其母被某甲毆傷，喊
叫救命，情勢緊急，遂用鐵鍬將某甲擊傷，自係對於現在不法之侵害，出
於防衛其母生命權之行為。
|
|
5. |
要旨：
行使防衛權以對於現在不法之侵害為條件，上訴人等奉派前往搜捕盜匪，
至某甲家時，以某甲奪門圖逸，遂開槍向擊，將其擊斃，為原判決認定之
事實，是被害人於上訴人等搜捕之際，已經逃避，並無何種不法侵害情形
，本不發生防衛問題，雖上訴意旨謂，如不開槍鎮懾，萬一該匪乘黑夜開
槍狙擊，豈不盡遭毒手等語，然於彼方之加害與否，尚僅在顧慮之中，即
非對於現在之不法侵害，加以防衛，仍與刑法第二十三條之規定，顯屬不
符。
|
|
6. |
要旨：
刑法第三十六條之規定，祇以出於防衛權利而對於現在不法之侵害皆在防
衛權作用範圍以內，原不以侵害之大小與行為之輕重相權衡而有所變更，
縱使防衛行為超過必要程度，亦僅生防衛過當問題，尚不能認非防衛之行
為。
|