|
1. |
要旨：
載貨證券具有換取或繳還證券之性質，運送貨物經發給載貨證券者，貨物
之交付，應憑載貨證券為之，即使為運送契約所載之受貨人，苟不將載貨
證券提出及交還，依海商法第一百零四條準用民法第六百三十條規定，仍
不得請求交付運送物，不因載貨證券尚在託運人持有中而有所不同。故運
送契約所載之受貨人不憑載貨證券請求交付運送物，運送人不拒絕而交付
，如因而致託運人受有損害，自應負損害賠償責任。
|
|
2. |
要旨：
依強制執行法第九十四條第二項規定，承受不動產之債權人，其應繳之價
金超過其應受分配額者，執行法院應限期命其補繳差額後，發給權利移轉
證書。逾期不繳者強制執行。是依此規定對承受人強制執行者，固不待他
債權人對承受人另取得執行名義。核其性質係責令承受人履行買受人支付
價金之義務。但執行法院因承受人拒絕繳納承受價金，撤銷其承受，重新
將不動產拍賣者，則以原執行事件之債務人為出賣人。此際如拍賣價金不
及承受價金，而應由承受人就其差額負賠償責任，則係以承受人應負債務
不履行之損害賠償責任為基礎，與前者適用強制執行法第九十四條第二項
規定得逕行對承受人強制執行者，尚有不同。他債權人如請求承受人賠償
損害，仍應對承受人取得執行名義。
|
|
3. |
要旨：
租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出
租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條定有明文。如出租人非租賃物
所有人，而經所有人同意出租者，亦以承租人有重大過失為限，始對所有
人負損害賠償責任。
|
|
4. |
要旨：
民法第一百九十二條第一項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之
人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權
，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，
自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有
過失時，依公平之原則，亦應有民法第二百十七條過失相抵規定之適用。
|
|
5. |
要旨：
國家賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於
被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為
特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由
或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務
員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不
得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請
求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。
|
|
6. |
要旨：
附條件之法律行為當事人於條件成否未定前，若有損害相對人因條件成就
所應得利益之行為者，負損害賠償責任，民法第一百條固定有明文。然此
種期待權之侵害，其賠償責任亦須俟條件成就時，方始發生。蓋附條件之
法律行為，原須俟條件成就時始得主張其法律上之效果，在條件成否未定
之前，無從預為確定以後因條件成就時之利益，如其條件以後確定不成就
，即根本無所謂因條件成就之利益。
|
|
7. |
要旨：
土地法第三十四條之一第五項、第二項所規定之通知義務，純屬公同共有
人間之內部關係，公同共有人未踐行此項通知義務，僅生應否負損害賠償
責任之問題，對於出賣處分之效力，尚無影響。
|
|
8. |
要旨：
上訴人原向被上訴人抵押借款新台幣十一萬二千元，尚結欠二萬八千九百
七十五元未還，既為上訴人不爭之事實，則依民法第八百六十一條前段規
定，其抵押物所擔保之債務即未全部消滅。抵押權人於債權已屆清償期而
未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第
八百七十三條第一項所明定。被上訴人聲請拍賣抵押物，按抵押權之不可
分性，其依法行使權利，自難令其負侵權行為之損害賠償責任。
|
|
9. |
要旨：
盜贓之故買人與實施盜取之人，固不構成共同侵權行為，惟盜贓之故買人
依民法第九百四十九條之規定，被害人本得向之請求回復其物，如因其應
負責之事由，不能回復時，依同法第九百五十六條之規定，亦應負損害賠
償責任。
|
|
10. |
要旨：
委任契約依民法第五百四十九條第一項規定，不論有無報酬，或有無正當
理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴人終止委任契約，無
論於何時為之，均不能謂被上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未
能獲得，係受損害。同法條第二項規定：「於不利於他方之時期終止契約
者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受
該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬。
|
|
11. |
要旨：
銀行接受無償存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係，按寄託為金錢時，
推定受寄人無返還原物之義務，僅須返還同一數額。又受寄人僅須返還同
一數額者，寄託物之利益及危險，於該物交付時移轉於受寄人，為民法第
六百零三條第一項及第二項所明定，本件存款倘確係被第三人所冒領，則
受損害者乃上訴人銀行，被上訴人對於銀行仍非不得行使寄託物返還請求
權，不能謂其權利已受侵害，而認銀行及其職員應對被上訴人負損害賠償
責任。
|
|
12. |
要旨：
上訴人等既將已蓋妥印章之空白本票交與某甲，授權其代填金額以辦理借
款手續，則縱使曾限制其填寫金額一萬元，但此項代理權之限制，上訴人
未據舉證證明，為被上訴人所明知或因過失而不知其事實，依民法第一百
零七條之規定，自無從對抗善意之被上訴人，從而某甲逾越權限，多填票
面金額為六萬八千元，雖經刑事法院判處罪刑在案，亦屬對上訴人應否負
侵權行為損害賠償責任之別一法律問題，上訴人自不得執是而免除其發票
人應付票款之責任。
|
|
13. |
要旨：
工廠法第四十五條對於工人之傷病或死亡所定撫卹之標準，惟於工人因執
行職務而發生時有其適用。至工廠主人因故意或過失發生侵權行為所負之
損害賠償責任，並不因此給卹標準而免除。
|
|
14. |
要旨：
假處分所提供之擔保金，乃預為債權人本訴敗訴時，債務人可能因假處分
而受損害之賠償而設。茲再抗告人所提本訴，既經三審判決敗訴確定，並
已由相對人聲請撤銷假處分各在案，則再抗告人之損害賠償責任，即因其
本訴敗訴而開始，亦即假處分雖經撤銷，而應供擔保之原因尚未消滅，依
民事訟法第一百零四條第一項第一款之規定，該項擔保金要在不准即行發
還之列。
|
|
15. |
要旨：
被上訴人將系爭土地編為水利用地，係依土地沿革及地方需要所劃定，自
不發生侵權行為之問題。而土地法第一百三十九條所謂之補償，其性質亦
與民法上因侵權行為所負之損害賠償責任，迥然不同，即使被上訴人應予
補償其地價而未予補償，亦祇能依法請求補償，要不得因其未予補償，即
可謂得依侵權行為而為賠償損害之請求。
|
|
16. |
要旨：
被上訴人甲、乙兩股份有限公司，均非以保證為業務，被上訴人丙、丁分
別以法定代理人之資格，用各該公司名義保證主債務人向上訴人借款，顯
非執行職務，亦非業務之執行，不論該被上訴人丙、丁等應否負損害賠償
之責，殊難據民法第二十八條、公司法第三十條，令各該公司負損害賠償
責任，上訴人對此部分之上訴顯無理由，惟查被上訴人丙、丁等對其所經
理之公司，如係明知其並非以保證為業務，而竟以各該公司之名義為保證
人，依民法第一百十條及第一百八十四條規定，對於相對人即應負損害賠
償之責，不得因公司法第二十二條、第二十三條、第二十四條，未有公司
負責人應賠償其擔保債務之規定予以寬免。
|
|
17. |
要旨：
民法第一百六十九條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為
以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任。又此本人責
任係指履行責任而言，並非損害賠償責任，故本人有無過失在所不問。
|
|
18. |
要旨：
因過失不法侵害他人致死者，固應負民法第一百九十二條、第一百九十四
條所定之損害賠償責任，惟過失為注意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠
缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種
。應盡善良管理人之注意 (即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及
誠意之人應盡之注意) 而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同
一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失
。故過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之
，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大
過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺其注意，即不得謂
之有過失。
|
|
19. |
要旨：
與已成年未結婚之女子通姦，如係得該女子之自由承諾而為之，則其行為
阻卻違法性，不成立侵權行為，自無損害賠償責任之可言。
|
|
20. |
要旨：
因故意或過失不法侵害他人之權利者，負擔損害賠償責任，此在民法第一
百八十四條第一項規定甚明。所謂權利，應指一切私權而言，故因身體上
所受損害致生財產上之損害者，當然包括在內。
|