|
1. |
要旨：
租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第四百五十條第一
項定有明文，如無同法第四百五十一條所定視為以不定期限繼續契約情事
，依同法第四百五十五條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則
，即應負給付遲延責任。
|
|
2. |
要旨：
所謂往取債務，係指以債務人之住所為清償地之債務而言，此種債務，必
須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取時，債務人拒絕清償，始負
給付遲延之責任。
|
|
3. |
要旨：
買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第三百六十七條所明定，
故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但
陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣人非不得依民法第二百五十四條規
定據以解除契約。
|
|
4. |
要旨：
違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約
金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固
得依民法第二百三十三條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如
為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定
其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。
|
|
5. |
要旨：
公司增資之新股認受行為，並不以經增資登記為生效要件，認股行為一經
成立，認股人即取得公司股東之資格，依公司法之規定，一面就其所認股
份對公司負出資責任，一面得享受股東之權利。至增資登記乃公司董事之
職責，其未依限登記，公司董事僅應受處罰而已，並非公司基於認股行為
對於認股人所負之債務。公司董事不依限辦理增資登記，股東應另謀救濟
之道，公司對認受新股之股東，並不因而發生債務不履行或給付遲延之問
題。
|
|
6. |
要旨：
民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。據此規定
，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另
因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲
延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故其賠償
範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第二百十六條定之，其損害賠償
請求權，自債務不履行時起即可行使，其消滅時效，亦自該請求權可行使
時起算。
|
|
7. |
要旨：
遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息，固為民法第二百三十三條第一項之所明定，惟此項規定僅於當事人無
特約時始有其適用，若當事人就此已訂有免除之特約者，即應受其特約之
限制，債權人自不得更依該條項之規定，請求給付遲延利息。
|
|
8. |
要旨：
(一) 給付遲延與侵權行為，性質上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵
害債權，在民法上既有特別規定，自無關於侵權行為規定之適用。
(二) 土地與房屋為各別之不動產，其所有權人各得行使其權利，被上訴
人雖將基地及其第一、二層房屋出賣與上訴人，其對於未出賣之部
分自得行使權利，又係爭房屋所用之基地，買賣契約既無特別約定
，亦應推斷默許被上訴人繼續使用。
|
|
9. |
要旨：
關於延滯利息穀部分，原審以該項食穀債務既非以支付金錢為標的之債，
縱令債務人到期未能清償，應負遲延之責，亦不容債權人依民法第二百三
十三條之規定請求遲延利息。惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約
當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約
金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契
約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回。
|
|
10. |
要旨：
被上訴人欠上訴人在來穀雖非金錢債務，但上訴人請求被上訴人給付遲延
利息，如其真意係認被上訴人若如期履行，彼有此項數額之利益，否則有
同額之損害，以此計算賠償損害之標準者，依民法第二百三十一條第一項
之規定，即難指為不合。
|
|
11. |
要旨：
民法第二百四十九條第三款雖僅就履行不能而為規定，於給付遲延或受領
遲延不適用之。但因給付遲延或受領遲延致履行不能時，仍在適用之列。
|
|
12. |
要旨：
(一) 民法債編施行前發生之利息債務，於施行時尚未履行，如其利率未
經約定，亦無法律可據者，按照民法債編施行法第五條，應依民法
債編第二百零三條規定，其利率為週年百分之五。
(二) 民法債編施行前已發生而迄施行時尚未履行之合夥債務，並不因民
法債編之施行而變為連帶債務。
(三) 民法債編施行法第七條所謂不履行之責任，係指債務人因給付遲延
或給付不能應負之責任而言。
|
|
13. |
要旨：
定期債權，債務人到期即負給付之義務，若到期而未給付，則為賠償債權
人因愆期所生之損害起見，自應給付遲延利息。
|