|
81. |
要旨：
民法第二百四十四條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷
訴權，非先經債權人訴求撤銷債務人與第三人間之有償或無償行為，尚不
得逕行塗銷其所有權移轉登記。
|
|
82. |
要旨：
共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有物之處分，其讓與非得共
有人全體之同意，對於其他共有人不生效力。然受讓人得對於締約之共有
人，依據債權法則而請求使其就該一部取得單獨所有權，對於不履行之締
約人除要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部計算之應
有部分，與他共有人繼續共有之關係。
|
|
83. |
要旨：
土地法第一百三十五條為政府發動之土地重劃，與同法第一百四十一條由
重劃區域內土地所有權人發動，請求政府所為之土地重劃，二者性質不同
，如土地所有權人請求政府辦理土地重劃，自願負擔同法第一百三十九條
所定之地價，此項協議自屬有效。
|
|
84. |
要旨：
民法親屬編施行前已結婚者，如未以契約訂立夫妻財產制，不能適用民法
第一千零零五條之規定，以法定財產制為其夫妻財產制，固經本院著有先
例 (三十年上字第二六二號判例) ，准此係指在民法親屬編施行前結婚之
夫妻，就該編施行前所置之財產，應不適用民法第一千零零五條之規定而
言，俾於法律不溯及既往之原則無違，在該編施行後所置之財產，自不得
排除前開法條規定之適用，故臺灣省人民在日據時期結婚，未以契約訂立
夫妻財產制，迨臺灣省光復後妻於婚姻關係存續中始行取得之財產，如不
能證明其為特有或原有財產，依民法第一千零十六條及第一千零十七條第
二項之規定，即屬聯合財產，其所有權應屬於夫。
|
|
85. |
要旨：
地役權係以他人土地之利用為其目的，而得直接支配該土地之一種不動產
物權，性質上僅為限制他人土地所有權之作用，而存在於他人所有土地之
上，故有繼續並表見利用他人土地之情形，即可因時效而取得地役權，並
不以他人所有未經登記之土地為限。
|
|
86. |
要旨：
因承攬契約而完成之動產，如該動產係由定作人供給材料，而承攬人僅負
有工作之義務時，則除有特約外，承攬人為履行承攬之工作，無論其為既
成品之加工或為新品之製作，其所有權均歸屬於供給材料之定作人。
|
|
87. |
要旨：
土地法第一百零四條第一項後段所謂房屋出賣時，基地所有權人有依同樣
條件優先購買之權。係指出租人於承租人之房屋出賣時，有依同樣條件優
先購買之權，若基地房屋係屬一人所有，先後分別出賣與二人者，即無該
條項之適用。
|
|
88. |
要旨：
房屋所有人將房屋出租後而將租賃權該與他人者，該租賃權之受讓人，不
得以自用為由向承租人請求交還房屋，良以法律規定收回房屋之要件，原
為限制出租人與保護承租人而設，倘任聽出租人於出租後，隨時交由第三
人以自用為由收回房屋，則土地法第一百條第一款所之稱之收回自住等於
具文，殊失立法之原意。本件上訴人向原業主出租人買受系爭房屋，既未
為所有權移轉登記，依民法第七百五十八條規定，尚未取得其所有權，縱
認其房屋買賣契約包括租賃權之債權讓與契約在內，依上說明，上訴人仍
不得以自用為由，請求承租人之被上訴人交還房屋。
|
|
89. |
要旨：
民法第二百四十五條所定之期間，乃指詐害行為撤銷權之行使而言。本件
被上訴人則因上訴人與某甲間所為之所有權移轉登記，根本不生效力，而
請求上訴人等恢復原狀，自無適用該條規定之餘地。
|
|
90. |
要旨：
依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第十三條之規定，承領之公地
除合法繼承外，原承領人非經呈准不得移轉，如買受人請求原承領人辦理
所有權移轉登記，非基於約定俟原承領人取得所有權後再為移轉 (參照同
辦法第十二條) ，而係基於違反強制規定之買賣關係，自屬不應准許。
|
|
91. |
要旨：
刑事訴訟法第四百九十一條所謂犯罪之被害人，就財產法益言，並不限於
所有權人，即占有人之占有被侵害時，該占有人亦為該條所定之被害人，
系爭林地固屬國有，而非被上訴人管理處之私有，惟既在被上訴人管理範
圍之內，依上說明，被上訴人自得提起附帶民事訴訟，請求上訴人恢復原
狀，拆除地上物，並交還土地。
|
|
92. |
要旨：
人民在臺灣省日據時期買受之土地，依當時日本民法第一百七十六條之規
定，於雙方意思表示一致時，即生物權移轉之效力，並不以登記為生效要
件，迨光復後，土地權利人衹須檢同證明文件，向地政機關聲請為所有權
保存登記，而無須由原出賣人共同聲請為所有權移轉登記，其期間亦不以
臺灣光復之日為限，此觀土地法第五十一條、土地登記規則第十八條及第
五十四條之規定自明。若原出賣人或其繼承人，於臺灣光復前業已喪失所
有權之土地，至光復後，乘真正權利人尚未辦理登記之機會，仍聲請登記
為所有人，致真正權利人無從依上開各規定單獨聲請登記，而不得不求命
登記名義人共同聲請登記，是此項請求權縱應適用消滅時效之規定，亦衹
應從原出賣人或其繼承人登記之日起算，而不應從臺灣光復之日起算。
|
|
93. |
要旨：
系爭土地於日據時期既經日軍徵收作為軍用機場用地，並已對上訴人付清
價款，依當時適用之日本民法，其所有權即已移轉於日軍。上訴人於本省
光復後隱匿徵收情形，向主管官署矇混聲請辦理所有權登記，當時既非系
爭土地之真正權利人，則縱使業經登記完畢取得所有權狀，亦無從確定其
權利。而且國家權利之取得又係基於戰勝國之權力關係所為之接收，並非
由於法律行為，依民法第七百五十八條之反面解釋，自無須登記即發生取
得所有權之效力。上訴人顯不得再以日軍就系爭土地未辦所有權移轉登記
，而謂系爭土地之所有權仍屬於上訴人，被上訴人不得請求塗銷就系爭土
地所為之所有權登記。
|
|
94. |
要旨：
在日據時期買受之不動產，於臺灣光復後仍由原出賣人登記為其所有者，
買受人僅得向原出賣人請求為所有權移轉登記，而不得提起塗銷登記之訴
，固經本院著有先例。惟土地所有權之移轉係由於強制徵收時，政府可依
權力作用即取得所有權，縱須補償價金亦與單純買賣行為不同，如原所有
人仍為所有權保存登記，則國家機關自得訴請塗銷其登記。
|
|
95. |
要旨：
共有，乃數人共同享受一所有權，故各共有人本其所有權之作用，對於共
有物之全部均有使用收益權。惟其使用收益權應按其應有部分而行使，不
得損及他共有人之利益，若有侵害，則與侵害他人之所有權同。被侵害之
他共有人，自得依侵權行為之規定，而行使其損害賠償請求權。
|
|
96. |
要旨：
政府依實施耕者有其田條例規定，徵收私有耕地，係屬原始取得，觀同條
例第十八條對於耕地徵收後，就原設定之他項權利定有各種處理之辦法益
明。上訴人占有之系爭地，既在政府徵收之範圍，則徵收後新取得所有權
之被上訴人，就其所有物被侵奪行使回復請求權之期間，自應從徵收時起
算，其提起本件訴訟回溯至徵收時並未逾十五年，上訴人以已罹於消滅時
效為拒絕還地之論據，殊難認為正當。
|
|
97. |
要旨：
國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用
機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代
國家主張所有權人之權利，被上訴人持有所有權狀及駐用房屋保管卡，原
審認其得為起訴行使所有人之權利尚非無據。
|
|
98. |
要旨：
共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分
得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利
，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因。
|
|
99. |
要旨：
被繼承人生前固有將其所有財產為贈與之權，第以非經登記不得移轉之不
動產為贈與者，如被繼承人與受贈人成立契約後，尚未為移轉登記，而被
繼承人即已死亡，則被繼承人就該不動產仍有所有之權利，並負為移轉登
記使受贈人取得所有權，俾贈與發生效力之義務，而被繼承人此項財產上
之權利義務，於繼承開始時應由繼承人承受。
附 註：民法第四百零七條已刪除。
|
|
100. |
要旨：
票據法第十四條所謂以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利，係指從無處分權人之手，原始取得票據所有權之情形而言。原審既經
認定系爭支票係由被上訴人簽發與某甲，而由某甲轉讓與上訴人者，其與
上述原始取得之情形顯然有間，從而上訴人取得系爭票據縱使具有惡意，
而依同法第十三條之規定，亦僅被上訴人得以其與某甲間所存抗辯事由對
抗上訴人而已，顯不生上訴人不得享有票據上權利之問題。
|