菸酒稅法第二十一條規定：「本法施行前專賣之米酒，應依原專賣價 格出售。超過原專賣價格出售者，應處每瓶新臺幣二千元之罰鍰。」其有 關處罰方式之規定，使超過原專賣價格出售該法施行前專賣之米酒者，一 律處每瓶新臺幣二千元之罰鍰，固已考量販售數量而異其處罰程度，惟採 取劃一之處罰方式，於個案之處罰顯然過苛時，法律未設適當之調整機制 ，對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制，顯不符妥當性而與憲法 第二十三條之比例原則尚有未符，有關機關應儘速予以修正，並至遲於本 解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。 系爭規定修正前，依該規定裁罰及審判而有造成個案顯然過苛處罰之 虞者，應依菸酒稅法第二十一條規定之立法目的與個案實質正義之要求， 斟酌出售價格、販賣數量、實際獲利情形、影響交易秩序之程度，及個案 其他相關情狀等，依本解釋意旨另為符合比例原則之適當處置，併予指明 。

檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐勒索、強迫 買賣及其幕後操縱行為之規定，同條第四款關於經營、操縱職業性賭場， 私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼 討債務行為之規定，第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性 原則無違。第二條第三款關於霸佔地盤、白吃白喝與要挾滋事行為之規定 ，雖非受規範者難以理解，惟其適用範圍，仍有未盡明確之處，相關機關 應斟酌社會生活型態之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關於欺壓善 良之規定，以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原 則不符。 本條例第二條關於流氓之認定，依據正當法律程序原則，於審查程序 中，被提報人應享有到場陳述意見之權利；經認定為流氓，於主管之警察 機關合法通知而自行到案者，如無意願隨案移送於法院，不得將其強制移 送。 本條例第十二條第一項規定，未依個案情形考量採取其他限制較輕微 之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意 見，即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對於 被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與憲法第二十三條比例原則 之意旨不符，有違憲法第八條正當法律程序原則及憲法第十六條訴訟權之 保障。 本條例第二十一條第一項相互折抵之規定，與憲法第二十三條比例原 則並無不符。同條例第十三條第二項但書關於法院毋庸諭知感訓期間之規 定，有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關機關應予以檢 討修正之。 本條例第二條第三款關於欺壓善良，第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴 之規定，及第十二條第一項關於過度限制被移送人對證人之對質、詰問權 與閱卷權之規定，與憲法意旨不符部分，應至遲於本解釋公布之日起一年 內失其效力。

憲法第七條規定，人民在法律上一律平等。立法機關制定冤獄賠償法 ，對於人民犯罪案件，經國家實施刑事程序，符合該法第一條所定要件者 ，賦予身體自由、生命或財產權受損害之人民，向國家請求賠償之權利。 凡自由、權利遭受同等損害者，應受平等之保障，始符憲法第七條規定之 意旨。 冤獄賠償法第一條規定，就國家對犯罪案件實施刑事程序致人民身體 自由、生命或財產權遭受損害而得請求國家賠償者，依立法者明示之適用 範圍及立法計畫，僅限於司法機關依刑事訴訟法令受理案件所致上開自由 、權利受損害之人民，未包括軍事機關依軍事審判法令受理案件所致該等 自由、權利受同等損害之人民，係對上開自由、權利遭受同等損害，應享 有冤獄賠償請求權之人民，未具正當理由而為差別待遇，若仍令依軍事審 判法令受理案件遭受上開冤獄之受害人，不能依冤獄賠償法行使賠償請求 權，足以延續該等人民在法律上之不平等，自與憲法第七條之本旨有所牴 觸。司法院與行政院會同訂定發布之辦理冤獄賠償事件應行注意事項（下 稱注意事項）第二點規定，雖符合冤獄賠償法第一條之意旨，但依其規定 內容，使依軍事審判法令受理案件遭受冤獄之人民不能依冤獄賠償法行使 賠償請求權，同屬不符平等原則之要求。為符首揭憲法規定之本旨，在冤 獄賠償法第一條修正施行前，或規範軍事審判所致冤獄賠償事項之法律制 定施行前，凡自中華民國四十八年九月一日冤獄賠償法施行後，軍事機關 依軍事審判法令受理之案件，合於冤獄賠償法第一條之規定者，均得於本 解釋公布之日起二年內，依該法規定請求國家賠償。

行政院為國家最高行政機關，憲法第五十三條定有明文，基於行政一 體，須為包括國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）在內之所有行政院 所屬機關之整體施政表現負責，並因通傳會施政之良窳，與通傳會委員之 人選有密切關係，因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立 原則，行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不 能施以一定限制，以為制衡，惟制衡仍有其界限，除不能牴觸憲法明白規 定外，亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播 委員會組織法（以下簡稱通傳會組織法）第四條第二項通傳會委員「由各 政黨（團）接受各界舉薦，並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、 行政院院長推薦三名，交由提名審查委員會（以下簡稱審查會）審查。各 政黨（團）應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「 審查會應於本法施行日起十日內，由各政黨（團）依其在立法院所占席次 比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後，二十日內 完成審查，本項審查應以聽證會程序公開為之，並以記名投票表決。審查 會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意，如同意者未達十三名 時，其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第 四項「前二項之推薦，各政黨（團）未於期限內完成者，視為放棄」關於 委員選任程序部分之規定，及同條第六項「委員任滿三個月前，應依第二 項、第三項程序提名新任委員；委員出缺過半時，其缺額依第二項、第三 項程序辦理，繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺 提名之規定，實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權，逾越立法機關對 行政院人事決定權制衡之界限，違反責任政治暨權力分立原則。又上開規 定等將剝奪自行政院之人事決定權，實質上移轉由立法院各政黨（團）與 由各政黨（團）依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使， 影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴，違背通傳會設計為獨立機關 之建制目的，與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應 自本解釋公布之日起，至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力 。失去效力之前，通傳會所作成之行為，並不因前開規定經本院宣告違憲 而影響其適法性，人員與業務之移撥，亦不受影響。 通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之 部分，及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立，並互選正、 副主任委員，行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員 應分屬不同政黨（團）推薦人選；行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦 人選」等規定，於憲法第五十六條並無牴觸。 通傳會組織法第十六條第一項規定：「自通訊傳播基本法施行之日起 至本會成立之日前，通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決 定，權利受損之法人團體、個人，於本會成立起三個月內，得向本會提起 覆審。但已提起行政救濟程序者，不在此限：一、通訊傳播監理政策。二 、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停 播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人 與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事 業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處 分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變 革等政策考量，而就特定事項為特殊之救濟制度設計，尚難謂已逾越憲法 所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請，應否撤銷違法之原處分，其具 體標準通傳會組織法並未規定，仍應受行政程序法第一百十七條但書之規 範。同條第二項規定：「覆審決定，應回復原狀時，政府應即回復原狀； 如不能回復原狀者，應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計 ，衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計，亦尚未逾越憲 法所容許之範圍。 又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分，因本案業經作 成解釋，已無審酌之必要。

人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業 之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備 之資格或其他要件，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法 律明確授權之命令加以限制。中華民國八十八年四月二十一日修正公布之 道路交通管理處罰條例第三十七條第一項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、 搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第二百二十一條至第二百二十九 條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業 登記。」乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應 具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全 ，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，與首開憲法意旨相符 ，於憲法第二十三條之規定，尚無牴觸。又營業小客車營運之管理，因各 國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者，其累再犯比 率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公 益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其選擇職業之自 由為合理之不同規定，與憲法第七條之平等原則，亦屬無違。惟以限制營 業小客車駕駛人選擇職業之自由，作為保障乘客安全、預防犯罪之方法， 乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施，但究屬人民職業 選擇自由之限制，自應隨營業小客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制 度之健全，就其他較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方 法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕 駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人 民工作權之保障及平等原則之意旨，併此指明。

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及 四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他 共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言 ，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案 件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首 開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部 分，應不再援用。 刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據 裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證 據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確 信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人 權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白 證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經 合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱， 而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白 犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十 三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「 其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關 係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。

憲法第十一條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其 保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品 客觀資訊之方式，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得 立法採取合理而適當之限制。 國家為增進國民健康，應普遍推行衛生保健事業，重視醫療保健等社 會福利工作。菸害防制法第八條第一項規定：「菸品所含之尼古丁及焦油 含量，應以中文標示於菸品容器上。」另同法第二十一條對違反者處以罰 鍰，對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制，係為提供消費 者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益，並未逾越必要之程度， 與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背 。又於菸品容器上應為上述之一定標示，縱屬對菸品業者財產權有所限制 ，但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受 限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權 之規定，並無違背。另上開規定之菸品標示義務及責任，其時間適用之範 圍，以該法公布施行後之菸品標示事件為限，並無法律溯及適用情形，難 謂因法律溯及適用，而侵害人民之財產權。至菸害防制法第八條第一項規 定，與同法第二十一條合併觀察，足知其規範對象、規範行為及法律效果 ，難謂其規範內容不明確而違反法治國家法律明確性原則。另各類食品、 菸品、酒類等商品對於人體健康之影響層面有異，難有比較基礎，立法者 對於不同事物之處理，有先後優先順序之選擇權限，相關法律或有不同規 定，與平等原則尚無違背。

按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有 牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並 提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院 釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之 法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂 「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請 書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說 明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其 論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或 系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲 之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。

人民身體之自由與生存權應予保障，為憲法第八條、第十五條所明定 ，國家為實現刑罰權，將特定事項以特別刑法規定特別之罪刑，其內容須 符合目的正當性、手段必要性、限制妥當性，方符合憲法第二十三條之規 定，業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案。中華民國八十七年五月二十 日修正公布之毒品危害防制條例，其立法目的係為肅清煙毒、防制毒品危 害，維護國民身心健康，藉以維持社會秩序及公共利益，乃以特別法加以 規範。有關栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯該條例之罪者，固亦得於刑法 普通誣告罪之外，斟酌立法目的而為特別處罰之規定。然同條例第十六條 規定：「栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯本條例之罪者，處以其所誣告之 罪之刑」，未顧及行為人負擔刑事責任應以其行為本身之惡害程度予以非 難評價之刑法原則，強調同害之原始報應刑思想，以所誣告罪名反坐，所 採措置與欲達成目的及所需程度有失均衡；其責任與刑罰不相對應，罪刑 未臻相當，與憲法第二十三條所定比例原則未盡相符。有關機關應自本解 釋公布之日起兩年內通盤檢討修正，以兼顧國家刑罰權之圓滿正確運作， 並維護被誣告者之個人法益；逾期未為修正者，前開條例第十六條誣告反 坐之規定失其效力。

國家對個人之刑罰，屬不得已之強制手段，選擇以何種刑罰處罰個人 之反社會性行為，乃立法自由形成之範圍。就特定事項以特別刑法規定特 別罪刑，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥 當性符合者，即無乖於比例原則，業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案 。 自由刑涉及對人民身體自由之嚴重限制，除非必須對其採強制隔離施 以矯治，方能維護社會秩序時，其科處始屬正當合理，而刑度之制定尤應 顧及行為之侵害性與法益保護之重要性。施用毒品，足以戕害身心，滋生 其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，立法者自得於抽象危險階段即加以 規範。中華民國八十一年七月二十七日修正公布肅清煙毒條例第九條第一 項規定，對於施用毒品或鴉片者，處三年以上七年以下有期徒刑，及八十 四年一月十三日修正公布之麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款 規定，非法施打吸用麻醉藥品者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以 下罰金，雖以所施用之毒品屬煙毒或麻醉藥品為其規範對象，未按行為人 是否業已成癮為類型化之區分，就行為對法益危害之程度亦未盡顧及，但 究其目的，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，挽社會於 頹廢，與首揭意旨尚屬相符，於憲法第八條、第二十三條規定並無牴觸。 前開肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例於八十七年及八十八年相繼修正， 對經勒戒而無繼續施用毒品傾向者，改採除刑不除罪，對初犯者以保安處 分替代刑罰，已更能符合首揭意旨。由肅清煙毒條例修正之毒品危害防制 條例第三十五條第四款，將判決確定尚未執行或執行中之案件排除其適用 ，此固與刑法第二條第三項無乖離之處，惟為深化新制所揭櫫之刑事政策 ，允宜檢討及之。

憲法第十六條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起 訴訟及受公平審判之權利，至訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，應 由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之 功能等因素，以法律為正當合理之規定。中華民國八十一年七月二十七日 修正公布之「肅清煙毒條例」 (八十七年五月二十日修正公布名稱為：「 毒品危害防制條例」) 第十六條前段規定：「犯本條例之罪者，以地方法 院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審」，對於判處有期徒刑以下 之罪，限制被告上訴最高法院，係立法機關鑑於煙毒危害社會至鉅，及其 犯罪性質有施保安處分之必要，為強化刑事嚇阻效果，以達肅清煙毒、維 護國民身心健康之目的，所設特別刑事訴訟程序，尚屬正當合理限制。矧 刑事案件，上訴於第三審法院非以違背法令為理由不得為之。確定判決如 有違背法令，得依非常上訴救濟，刑事訴訟法第三百七十七條、第四百四 十一條定有明文。就第二審法院所為有期徒刑以下之判決，若有違背法令 之情形，亦有一定救濟途徑。對於被告判處死刑、無期徒刑之案件則依職 權送最高法院覆判，顯已顧及其利益，尚未逾越立法機關自由形成之範圍 ，於憲法保障之人民訴訟權亦無侵害，與憲法第七條及第二十三條亦無牴 觸。

言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予 最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或 社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護 ，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條 第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對 誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障 ，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自 行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者 ，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人 於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發 現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自 由之旨趣並無牴觸。

人民身體之自由與生存權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明 定；惟國家刑罰權之實現，對於特定事項而以特別刑法規定特別之罪刑所 為之規範，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制 妥當性符合，即無乖於比例原則，要不得僅以其關乎人民生命、身體之自 由，遂執兩不相侔之普通刑法規定事項，而謂其係有違於前開憲法之意旨 。中華民國八十一年七月二十七日修正公布之「肅清煙毒條例」、八十七 年五月二十日修正公布之「毒品危害防制條例」，其立法目的，乃特別為 肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序， 俾免國家安全之陷於危殆。因是拔其貽害之本，首予杜絕流入之途，即著 重煙毒來源之截堵，以求禍害之根絕；而製造、運輸、販賣行為乃煙毒禍 害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并 社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益 所可比擬。對於此等行為之以特別立法嚴厲規範，當已符合比例原則；抑 且製造、運輸、販賣煙毒之行為，除有上述高度不法之內涵外，更具有暴 利之特質，利之所在，不免群趨僥倖，若僅藉由長期自由刑措置，而欲達 成肅清、防制之目的，非但成效難期，要亦有悖於公平與正義。肅清煙毒 條例第五條第一項：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或 無期徒刑。」、毒品危害防制條例第四條第一項：「製造、運輸、販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。」其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁 毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必 要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。

海關緝私條例第四十九條：「聲明異議案件，如無扣押物或扣押物不 足抵付罰鍰或追徵稅款者，海關得限期於十四日內繳納原處分或不足金額 二分之一保證金或提供同額擔保，逾期不為繳納或提供擔保者，其異議不 予受理」之規定，使未能於法定期限內繳納保證金或提供同額擔保之聲明 異議人喪失行政救濟之機會，係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之限制 ，與憲法第十六條所保障之人民權利意旨牴觸，應不再適用。本院釋字第 二一一號解釋相關部分應予變更。

化學合成麻醉藥品類及其製劑為麻醉藥品管理條例所稱麻醉藥品之一 種，為同條例第二條第四款所明定。安非他命係以化學原料合成而具有成 癮性之藥品，行政院衛生署中華民國七十九年十月九日衛署藥字第九○四 一四二號公告，將安非他命列入麻醉藥品管理條例所稱化學合成麻醉藥品 類，係在公告確定其列為管理之項目，並非增列處罰規定或增加人民之義 務，與憲法並無牴觸。

對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰，涉及人民權利之限制，其 處罰之構成要件及數額，應由法律定之。若法律就其構成要件，授權以命 令為補充規定者，授權之內容及範圍應具體明確，然後據以發布命令，始 符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨。民用航空運輸業管理規則 雖係依據民用航空法第九十二條而訂定，惟其中因違反該規則第二十九條 第一項規定，而依同規則第四十六條適用民用航空法第八十七條第七款規 定處罰部分，法律授權之依據，有欠明確，與前述意旨不符，應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

戡亂時期肅清煙毒條例第五條第一項規定：販賣毒品者，處死刑，立 法固嚴，惟係於戡亂時期，為肅清煙毒，以維護國家安全及社會秩序之必 要而制定，與憲法第二十三條並無牴觸，亦無牴觸憲法第七條之可言。

行賄行為，不論行賄人之身分如何，其性質均與貪污行為有別，不適 用公務人員任用法第十五條第二款之規定，本院釋字第九十六號解釋仍予 維持。

刑法第五十六條所謂「同一之罪名」，係指基於概括之犯意，連續數 行為，觸犯構成犯罪要件相同之罪名者而言。本院院字第二一八五號解釋 ，關於「同一之罪名」之認定標準及成立連續犯之各例，與上開意旨不合 部分，應予變更。