人民有依法律納稅之義務，憲法第十九條定有明文。國家依課徵所得 稅時，納稅義務人應自行申報，並提示各種證明所得額之帳簿、文據，以 便稽徵機關查核。凡未自行申報或提示證明文件者，稽徵機關得依查得之 資料或同業利潤標準，核定其所得額。此項推計核定方法，與憲法首開規 定之本旨並不牴觸。惟依此項推計核定方法估計所得額時，應力求客觀、 合理，使與納稅義務人之實際所得相當，以維租稅公平原則。至於個人出 售房屋，未能提出交易時實際成交價格及原始取得之實際成本之證明文件 者。財政部於六十七年四月七日所發 (67) 台財稅字第三二二五二號及於 六十九年五月二日所發 (69) 台財稅字第三三五二三號等函釋示：「一律 以出售年度房屋評定價格之百分之二十計算財產交易所得」，不問年度、 地區、經濟情況如何不同，概按房屋評定價格，以固定不變之百分比，推 計納稅義務人之所得額自難切近實際，有失公平合理，且與所得稅法所定 推計核定之意旨未盡相符，應自本解釋公布之日起六個月內停止適用。

憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，係指人民僅依法律所定 之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務。至 於課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，乃屬事實認定問題，不 屬於租稅法律主義之範圍。財政部中華民國七十二年二月二十四日 (72) 台財稅字第三一二二九號函示所屬財稅機關，對於設定抵押權為擔保之債 權，並載明約定利息者，得依地政機關抵押權設定及塗銷登記資料，核計 債權人之利息所得，課徵所得稅，當事人如主張其未收取利息者，應就其 事實負舉證責任等語，係對於稽徵機關本身就課稅原因事實之認定方法所 為之指示，既非不許當事人提出反證，法院於審判案件時，仍應斟酌全辯 論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，並不受其拘束。尚難謂已侵 害人民權利，自不牴觸憲法第十五條第十九條之規定。

中華民國六十九年十二月三十日修正公布之獎勵投資條例第二十三條 第三項第一款，關於限額免納所得稅之利息，係規定「除郵政存薄儲金及 短期票券以外之各種利息」，並非排除私人間無投資性之借款利息，而中 華民國七十年八月三十一日發布之獎勵投資條例施行細則第二十七條認該 款「所稱各種利息，包括公債、公司債、金融債券、金融機構之存款及工 商企業借入款之利息」，財政部 (70) 台財稅字第三七九三○號函並認「 不包括私人間借款之利息。」縱符獎勵投資之目的，惟逕以命令訂定，仍 與當時有效之首述法條「各種利息」之明文規定不合，有違憲法第十九條 租稅法律主義之本旨。

所得稅法第七條第二項，係明定同法所稱「中華民國境內居住之個人 」之意義，以便利納稅義務人依法自行辦理結算申報，符合租稅法律主義 ，與憲法第十九條並無牴觸。

中華民國六十七年之獎勵投資條例施行細則第二十五條第二項之規定 ，有欠明晰，易滋所得稅法第十五條之誤用，致與獎勵投資條例之立法精 神有所不符，惟尚不發生牴觸憲法第十九條之問題。

土地為無償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為取得所有權人，土地 稅法第五條第一項第二款定有明文。共有土地之分割，共有人因分割所取 得之土地價值，與依其應有部分所算得之價值較少而未受補償時，自屬無 償移轉之一種，應向取得土地價值增多者，就其增多部分課徵土地增值稅 。財政部 (67) 台財稅第三四八九六號函，關於徵收土地增值稅之部分， 與首開規定並無不符，亦難認為與憲法第十九條有所牴觸。

出租耕地經依法編為建築用地者，出租人為收回自行建築或出售作為 建築使用，而終止租約時，依法給與承租人該土地地價三分之一之補償金 ，於依具體事實，扣除必要費用及實際所受損失後，如仍有所得，應依所 得稅法第十四條第一項第九類課徵所得稅。

中央法規標準法第十三條所定法規生效日期之起算，應將法規公布或 發布之當日算入。

營利事業匿報營業額逃漏營業稅之事實發生在民國五十四年十二月三 十日修正營業稅法全文公布施行生效之日以前者，自該日起五年以內未經 發現，以後即不得再行課徵。

支付國外廠商分期付款，訂有利息者，其利息所得，仍應由扣繳義務 人於給付時扣繳應納稅款。

強制執行法施行後，強制執行僅得由法院為之。行政官署依法科處之 罰鍰，除依法移送法院辦理外，不得逕就抗不繳納者之財產而為強制執行 。本院院解字第三三零八號解釋，仍應適用。