勞動基準法第 49 條第 1 項規定：「雇主不得使女工於午後 10 時 至翌晨 6 時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者， 經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之 安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女 工宿舍。」違反憲法第 7 條保障性別平等之意旨，應自本解釋公布之日 起失其效力。

保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞 動基準法第二條第六款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得 否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保 險業務員管理規則為認定依據。

勞動基準法第八十四條之一有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假 、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制 規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三 十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規定之限制，除可發生公 法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工 作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的 ，依上開第三十條等規定予以調整，並依同法第二十四條、第三十九條規 定計付工資。

內政部中華民國九十五年六月十五日修正發布之督導各級人民團體實 施辦法第二十條第一項：「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監 事之職權應即停止」規定部分，違反憲法第二十三條法律保留原則，侵害 憲法第十四條、第十五條保障之人民結社自由及工作權，應自本解釋公布 之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

中華民國八十九年二月二日制定公布之土壤及地下水污染整治法第四 十八條規定：「第七條、第十二條、第十三條、第十六條至第十八條、第 三十二條、第三十六條、第三十八條及第四十一條之規定，於本法施行前 已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之。」其中有關「於本法施行 前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之」部分，係對該法施行後 ，其污染狀況仍繼續存在之情形而為規範，尚未牴觸法律不溯及既往原則 及憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民工作權及財產權 之意旨均無違背。

財政部中華民國八十六年十二月十一日台財稅第八六一九二二四六四 號函前段謂：「認購（售）權證發行人於發行時所取得之發行價款，係屬 權利金收入」，意指該發行價款係權利金收入，而非屬證券交易收入，無 所得稅法第四條之一之適用，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無違背。 同函中段謂：「認購（售）權證發行人於發行後，因投資人行使權利 而售出或購入標的股票產生之證券交易所得或損失，應於履約時認列損益 ，並依所得稅法第四條之一規定辦理。」及財政部八十六年七月三十一日 台財稅第八六一九○九三一一號函稱：「認購（售）權證持有人如於某一 時間或特定到期日，以現金方式結算者……並依前開所得稅法規定停止課 徵所得稅。」與憲法第十九條之租稅法律主義並無牴觸，亦不生違反憲法 第七條平等原則之問題。

中華民國八十四年八月二日修正發布之全民健康保險法施行細則第四 十一條第一項第七款：「無一定雇主或自營作業而參加職業工會……者， 按投保金額分級表第六級起申報。」及八十八年十一月十八日修正發布之 同施行細則同條款：「無一定雇主或自營作業而參加職業工會者，按投保 金額分級表第六級起申報。」之規定（九十一年十一月二十九日修正改列 第四款），與憲法第十五條保障人民財產權、第二十三條法律保留原則， 以及法律授權明確性原則，尚無牴觸。惟於被保險人實際所得未達第六級 時，相關機關自應考量設立適當之機制，合理調降保險費，以符社會保險 制度中量能負擔之公平性及照顧低所得者之互助性，落實國家推行全民健 康保險之憲法意旨，上開規定應本此意旨檢討改進，併予指明。

中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十九條第一 項第二款前段，有關以機關、團體之主辦會計人員為扣繳義務人部分，及 八十八年二月九日修正公布與九十五年五月三十日修正公布之同條款前段 ，關於以事業負責人為扣繳義務人部分，與憲法第二十三條比例原則尚無 牴觸。 七十八年十二月三十日修正公布及九十年一月三日修正公布之所得稅 法第一百十四條第一款，有關限期責令扣繳義務人補繳應扣未扣或短扣之 稅款及補報扣繳憑單，暨就已於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報 扣繳憑單，按應扣未扣或短扣之稅額處一倍之罰鍰部分；就未於限期內補 繳應扣未扣或短扣之稅款，按應扣未扣或短扣之稅額處三倍之罰鍰部分， 尚未牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意 旨無違。 上開所得稅法第一百十四條第一款後段，有關扣繳義務人不按實補報 扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅額處三倍之罰鍰部分，未賦予稅捐 稽徵機關得參酌具體違章狀況，按情節輕重裁量罰鍰之數額，其處罰顯已 逾越必要程度，就此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第 十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起停止適用。有 關機關對未於限期內按實補報扣繳憑單，而處罰尚未確定之案件，應斟酌 個案情節輕重，並參酌稅捐稽徵法第四十八條之三之規定，另為符合比例 原則之適當處置，併予指明。

公務人員退休法施行細則第十三條第二項有關已領退休（職、伍）給 與或資遣給與者再任公務人員，其退休金基數或百分比連同以前退休（職 、伍）金基數或百分比或資遣給與合併計算，以不超過公務人員退休法第 六條及第十六條之一第一項所定最高標準為限之規定，欠缺法律具體明確 授權；且其規定內容，並非僅係執行公務人員退休法之細節性、技術性事 項，而係就再任公務人員退休年資採計及其採計上限等屬法律保留之事項 為規定，進而對再任公務人員之退休金請求權增加法律所無之限制，與憲 法第二十三條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年 時失其效力。

維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值 。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護 及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料 之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保 障 (本院釋字第五八五號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之資 訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之 使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保 障並非絕對，國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，以法律明 確規定對之予以適當之限制。 指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私 權之保障。而國民身分證發給與否，則直接影響人民基本權利之行使。戶 籍法第八條第二項規定：依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。但未 滿十四歲請領者，不予捺指紋，俟年滿十四歲時，應補捺指紋並錄存。第 三項規定：請領國民身分證，不依前項規定捺指紋者，不予發給。對於未 依規定捺指紋者，拒絕發給國民身分證，形同強制按捺並錄存指紋，以作 為核發國民身分證之要件，其目的為何，戶籍法未設明文規定，於憲法保 障人民資訊隱私權之意旨已有未合。縱用以達到國民身分證之防偽、防止 冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言，亦屬損 益失衡、手段過當，不符比例原則之要求。戶籍法第八條第二項、第三項 強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定，與憲法第二 十二條、第二十三條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。 至依據戶籍法其他相關規定換發國民身分證之作業，仍得繼續進行，自不 待言。 國家基於特定重大公益之目的而有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有 建立資料庫儲存之必要者，則應以法律明定其蒐集之目的，其蒐集應與重 大公益目的之達成，具有密切之必要性與關聯性，並應明文禁止法定目的 外之使用。主管機關尤應配合當代科技發展，運用足以確保資訊正確及安 全之方式為之，並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措 施，以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。

人民營業之自由為憲法上工作權及財產權所保障。有關營業許可之條 件，營業應遵守之義務及違反義務應受之制裁，依憲法第二十三條規定， 均應以法律定之，其內容更須符合該條規定之要件。若其限制，於性質上 得由法律授權以命令補充規定時，授權之目的、內容及範圍應具體明確， 始得據以發布命令，迭經本院解釋在案。教育部中華民國八十一年三月十 一日台 (八一) 參字第一二五○○號令修正發布之遊藝場業輔導管理規則 ，係主管機關為維護社會安寧、善良風俗及兒童暨少年之身心健康，於法 制未臻完備之際，基於職權所發布之命令，固有其實際需要，惟該規則第 十三條第十二款關於電動玩具業不得容許未滿十八歲之兒童及少年進入其 營業場所之規定，第十七條第三項關於違反第十三條第十二款規定者，撤 銷其許可之規定，涉及人民工作權及財產權之限制，自應符合首開憲法意 旨。相關之事項已制定法律加以規範者，主管機關尤不得沿用其未獲法律 授權所發布之命令。前述管理規則之上開規定，有違憲法第二十三條之法 律保留原則，應不予援用。

國家為保障勞工權益﹐加強勞雇關係﹐促進社會與經濟發展﹐而制定 勞動基準法﹐規定勞工勞動條件之最低標準﹐並依同法第三條規定適用於 同條第一項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣﹐固得 與勞工另訂定勞動條件﹐但不得低於勞動基準法所定之最低標準。關於延 長工作時間之加給，自勞動基準法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該 法第二十四條規定之適用，俾貫徹法律保護勞工權益之意旨。至監視性、 間歇性或其他性質特殊工作，不受上開法律有關工作時間、例假、休假等 規定之限制，係中華民國八十五年十二月二十七日該法第八十四條之一所 增訂，對其生效日期前之事項，並無適用餘地。

憲法第一百五十三條規定國家應實施保護勞工之政策。政府為保障勞 工生活，促進社會安全，乃制定勞工保險條例。同條例第六條第一項第一 款至第五款規定之員工或勞動者，應以其雇主或所屬團體或所屬機關為投 保單位，全部參加勞工保險為被保險人；第八條第一項第一款及第二款規 定之員工亦得準用同條例之規定參加勞工保險。對於參加勞工保險為被保 險人之員工或勞動者，並未限定於專任員工始得為之。同條例施行細則於 中華民國八十五年九月十三日修正前，其第二十五條第一項規定：「依本 條例第六條第一項第一款至第五款及第八條第一項第一款、第二款規定加 保者，以專任員工為限。」以此排除非專任員工或勞動者之被保險人資格 ，雖係防杜不具勞工身分者掛名加保，巧取保險給付，以免侵蝕保險財務 為目的，惟對於符合同條例所定被保險人資格之非專任員工或勞動者，則 未能顧及其權益，與保護勞工之上開意旨有違。前揭施行細則第二十五條 第一項規定就同條例所未限制之被保險人資格，逾越法律授權訂定施行細 則之必要範圍，限制其適用主體，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應 不適用。

工會法第四條規定：「各級政府行政及教育事業、軍火工業之員工， 不得組織工會」，其中禁止教育事業技工、工友組織工會部份，因該技工 、工友所從事者僅係教育事業之服務性工作，依其工作之性質，禁止其組 織工會，使其難以獲致合理之權益，實已逾越憲法第二十三條之必要限度 ，侵害從事此項職業之人民在憲法上保障之結社權，應自本解釋公布之日 起，至遲於屆滿一年時，失其效力。惟基於教育事業技工、工友之工作性 質，就其勞動權利之行使有無加以限制之必要，應由立法機關於上述期間 內檢討修正，併此指明。