管理外匯條例第十一條、第二十四條第三項及財政部中華民國九十二 年三月二十一日台財融（五）字第○九二五○○○○七五號令，關於攜帶 外幣出入國境須報明登記，違反者應予沒入之規定，與憲法第十五條保障 人民財產權、第二十三條之比例原則及法律明確性原則，尚無牴觸。

社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處 三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則 有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。

少年事件處理法第三條第二款第三目規定，經常逃學或逃家之少年， 依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律之虞者，由少年法院依該法處理之， 係為維護虞犯少年健全自我成長所設之保護制度，尚難逕認其為違憲；惟 該規定仍有涵蓋過廣與不明確之嫌，應儘速檢討改進。又少年事件處理法 第二十六條第二款及第四十二條第一項第四款規定，就限制經常逃學或逃 家虞犯少年人身自由部分，不符憲法第二十三條之比例原則，亦與憲法第 二十二條保障少年人格權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆 滿一個月時，失其效力。

中華民國八十六年六月十八日修正公布之私立學校法第三十二條第一 項規定：「董事會因發生糾紛，致無法召開會議或有違反教育法令情事者 ，主管教育行政機關得限期命其整頓改善；逾期不為整頓改善或整頓改善 無效果時，得解除全體董事之職務。但其情節重大且情勢急迫時，主管教 育行政機關得經私立學校諮詢委員會決議解除全體董事之職務或停止其職 務二個月至六個月，必要時得延長之。」關於董事會因發生糾紛，致無法 召開會議或有違反教育法令情事部分，其意義依法條文義及立法目的，非 受規範之董事難以理解，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則 尚無違背。上開但書規定，旨在維護私立學校之健全發展，保障學生之受 教權利及教職員之工作權益等重要公益，目的洵屬正當，所採取之限制手 段，乃為達成目的所必要，並未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法 保障人民工作權之意旨尚無違背。

民法第一百九十五條第一項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人 公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背 憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。

記帳士係專門職業人員，依憲法第八十六條第二款規定，其執業資 格應經考試院依法考選之。記帳士法第二條第二項之規定，使未經考試院 依法考試及格之記帳及報稅代理業務人取得與經依法考選為記帳士者相同 之資格，有違上開憲法規定之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。

稅捐稽徵法第四十四條規定營利事業依法應保存憑證而未保存者，應 就其未保存憑證經查明認定之總額，處百分之五罰鍰。營利事業如確已給 與或取得憑證且帳簿記載明確，而於行政機關所進行之裁處或救濟程序終 結前，提出原始憑證或取得與原應保存憑證相當之證明者，即已符合立法 目的，而未違背保存憑證之義務，自不在該條規定處罰之列。於此範圍內 ，該條有關處罰未保存憑證之規定，與憲法第二十三條比例原則及第十五 條保護人民財產權之意旨尚無牴觸。 財政部中華民國八十四年七月二十六日台財稅字第八四一六三七七一 二號函示，營利事業未依法保存憑證，須於未經檢舉及未經稽徵機關或財 政部指定之調查人員進行調查前，取得與原應保存憑證相當之證明者，始 得免除相關處罰，其與本解釋意旨不符部分，自本解釋公布之日起，應不 予援用。

中華民國八十六年五月十三日修正發布之公開發行公司董事、監察人 股權成數及查核實施規則第八條：「全體董事或監察人未依第四條及第五 條規定期限補足第二條所定持股成數時，依證券交易法第一百七十八條第 一項第四款規定處罰全體董事或監察人（第一項）。董事或監察人以法人 身份當選者，處罰該法人負責人；以法人代表人身份當選者，處罰該代表 人（第二項）。」其第一項及第二項後段規定，乃就違反主管機關依證券 交易法第二十六條第二項所定之公開發行公司董事、監察人股權成數及查 核實施規則，而應依八十九年七月十九日修正公布之證券交易法第一百七 十八條第一項第四款規定處罰時之處罰對象及違反行政法上義務之人為多 數時之歸責方式所為之規定，涉及人民權利之限制，並無法律依據或法律 具體明確之授權，與憲法第二十三條規定之法律保留原則尚有未符，應於 本解釋公布之日起六個月內失其效力。

檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐勒索、強迫 買賣及其幕後操縱行為之規定，同條第四款關於經營、操縱職業性賭場， 私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼 討債務行為之規定，第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性 原則無違。第二條第三款關於霸佔地盤、白吃白喝與要挾滋事行為之規定 ，雖非受規範者難以理解，惟其適用範圍，仍有未盡明確之處，相關機關 應斟酌社會生活型態之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關於欺壓善 良之規定，以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原 則不符。 本條例第二條關於流氓之認定，依據正當法律程序原則，於審查程序 中，被提報人應享有到場陳述意見之權利；經認定為流氓，於主管之警察 機關合法通知而自行到案者，如無意願隨案移送於法院，不得將其強制移 送。 本條例第十二條第一項規定，未依個案情形考量採取其他限制較輕微 之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意 見，即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對於 被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與憲法第二十三條比例原則 之意旨不符，有違憲法第八條正當法律程序原則及憲法第十六條訴訟權之 保障。 本條例第二十一條第一項相互折抵之規定，與憲法第二十三條比例原 則並無不符。同條例第十三條第二項但書關於法院毋庸諭知感訓期間之規 定，有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關機關應予以檢 討修正之。 本條例第二條第三款關於欺壓善良，第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴 之規定，及第十二條第一項關於過度限制被移送人對證人之對質、詰問權 與閱卷權之規定，與憲法意旨不符部分，應至遲於本解釋公布之日起一年 內失其效力。

　　「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權」，「監察 院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期六年 ，由總統提名，經立法院同意任命之」，為憲法增修條文第七條第一項、 第二項所明定。是監察院係憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關， 為維繫國家整體憲政體制正常運行不可或缺之一環，其院長、副院長與監 察委員皆係憲法保留之法定職位，故確保監察院實質存續與正常運行，應 屬所有憲法機關無可旁貸之職責。為使監察院之職權得以不間斷行使，總 統於當屆監察院院長、副院長及監察委員任期屆滿前，應適時提名繼任人 選咨請立法院同意，立法院亦應適時行使同意權，以維繫監察院之正常運 行。總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院無從行 使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許 。引發本件解釋之疑義，應依上開解釋意旨為適當之處理。

中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律 平等，為憲法第七條所明定。其依同法第十八條應考試服公職之權，在法 律上自亦應一律平等。惟此所謂平等，係指實質上之平等而言，立法機關 基於憲法之價值體系，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待 ，本院釋字第二○五號解釋理由書足資參照。且其基於合理之區別對待而 以法律對人民基本權利所為之限制，亦應符合憲法第二十三條規定比例原 則之要求。中華民國八十年五月一日制定公布之憲法增修條文第十條（八 十六年七月二十一日修正公布改列為第十一條）規定：「自由地區與大陸 地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」 臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱兩岸關係條例），即為國家 統一前規範臺灣地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務處理之特 別立法。 八十九年十二月二十日修正公布之兩岸關係條例第二十一條第一項前 段規定，大陸地區人民經許可進入臺灣地區者，非在臺灣地區設有戶籍滿 十年，不得擔任公務人員部分，乃係基於公務人員經國家任用後，即與國 家發生公法上職務關係及忠誠義務，其職務之行使，涉及國家之公權力， 不僅應遵守法令，更應積極考量國家整體利益，採取一切有利於國家之行 為與決策；並鑒於兩岸目前仍處於分治與對立之狀態，且政治、經濟與社 會等體制具有重大之本質差異，為確保臺灣地區安全、民眾福祉暨維護自 由民主之憲政秩序，所為之特別規定，其目的洵屬合理正當。基於原設籍 大陸地區人民設籍臺灣地區未滿十年者，對自由民主憲政體制認識與其他 臺灣地區人民容有差異，故對其擔任公務人員之資格與其他臺灣地區人民 予以區別對待，亦屬合理，與憲法第七條之平等原則及憲法增修條文第十 一條之意旨尚無違背。又系爭規定限制原設籍大陸地區人民，須在臺灣地 區設有戶籍滿十年，作為擔任公務人員之要件，實乃考量原設籍大陸地區 人民對自由民主憲政體制認識之差異，及融入臺灣社會需經過適應期間， 且為使原設籍大陸地區人民於擔任公務人員時普遍獲得人民對其所行使公 權力之信賴，尤需有長時間之培養，系爭規定以十年為期，其手段仍在必 要及合理之範圍內，立法者就此所為之斟酌判斷，尚無明顯而重大之瑕疵 ，難謂違反憲法第二十三條規定之比例原則。

憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職 業之自由，如為增進公共利益，於符合憲法第二十三條規定之限度內，對 於從事工作之方式及必備之資格或其他要件，得以法律或經法律授權之命 令限制之。其以法律授權主管機關發布命令為補充規定者，內容須符合立 法意旨，且不得逾越母法規定之範圍。其在母法概括授權下所發布者，是 否超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法 目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷，迭經本院解釋闡明在案。 中華民國七十四年十一月二十日修正公布之廢棄物清理法第二十一條 規定，公、民營廢棄物清除、處理機構管理輔導辦法及專業技術人員之資 格，由中央主管機關定之。此一授權條款雖未就專業技術人員資格之授權 內容與範圍為明確之規定，惟依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權 主管機關，除就專業技術人員資格之認定外，尚包括主管機關對於專業技 術人員如何適當執行其職務之監督等事項，以達成有效管理輔導公、民營 廢棄物清除、處理機構之授權目的。 行政院環境保護署依據前開授權於八十六年十一月十九日訂定發布之 公民營廢棄物清除處理機構管理輔導辦法（已廢止），其第三十一條第一 款規定：清除、處理技術員因其所受僱之清除、處理機構違法或不當營運 ，致污染環境或危害人體健康，情節重大者，主管機關應撤銷其合格證書 ，係指廢棄物清除、處理機構有導致重大污染環境或危害人體健康之違法 或不當營運情形，而在清除、處理技術員執行職務之範圍內者，主管機關 應撤銷清除、處理技術員合格證書而言，並未逾越前開廢棄物清理法第二 十一條之授權範圍，乃為達成有效管理輔導公、民營廢棄物清除、處理機 構之授權目的，以改善環境衛生，維護國民健康之有效方法，其對人民工 作權之限制，尚未逾越必要程度，符合憲法第二十三條之規定，與憲法第 十五條之意旨，亦無違背。

憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事 於公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。公務人員依 法銓敘取得之官等俸級，基於憲法上服公職之權利，受制度性保障 (本院 釋字第五七五號、第四八三號解釋參照) ，惟其俸給銓敘權利之取得，係 以取得公務人員任用法上之公務人員資格為前提。 中華民國八十八年十一月二十五日修正發布之公務人員俸給法施行細 則 (以下簡稱八十八年施行細則) 第十五條第三項修正規定，區別各類年 資之性質，使公務人員曾任聘用人員之公務年資，僅得提敘至本俸最高級 為止，與憲法第七條保障平等權之意旨並無牴觸。 八十八年施行細則第十五條第三項修正規定，使公務人員原任聘用人 員年資，依八十四年十二月二十六日修正發布之公務人員俸給法施行細則 (以下簡稱八十四年施行細則) 及八十七年一月十五日修正發布之公務人 員俸給法施行細則 (以下簡稱八十七年施行細則) 第十五條第二項、第三 項規定，得按年提敘俸級至年功俸最高級者，僅得提敘至本俸最高級為止 。並另以指定施行日期方式，訂定過渡條款。衡量此項修正，乃為維護公 務人員文官任用制度之健全、年功俸晉敘公平之重大公益，並有減輕聘用 人員依八十八年修正前舊法規得受保障之利益所受損害之措施，已顧及憲 法上之信賴保護原則，與平等原則亦尚無違背。 上開施行細則旨在提供公務人員於依法任用之後，其未具公務人員任 用資格前所曾任之公務年資，酌予核計為公務人員年資之優惠措施，本質 上並非限制人民之財產權，故不生違反憲法第二十三條之問題。

維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值 。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護 及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料 之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保 障 (本院釋字第五八五號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之資 訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之 使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保 障並非絕對，國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，以法律明 確規定對之予以適當之限制。 指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私 權之保障。而國民身分證發給與否，則直接影響人民基本權利之行使。戶 籍法第八條第二項規定：依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。但未 滿十四歲請領者，不予捺指紋，俟年滿十四歲時，應補捺指紋並錄存。第 三項規定：請領國民身分證，不依前項規定捺指紋者，不予發給。對於未 依規定捺指紋者，拒絕發給國民身分證，形同強制按捺並錄存指紋，以作 為核發國民身分證之要件，其目的為何，戶籍法未設明文規定，於憲法保 障人民資訊隱私權之意旨已有未合。縱用以達到國民身分證之防偽、防止 冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言，亦屬損 益失衡、手段過當，不符比例原則之要求。戶籍法第八條第二項、第三項 強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定，與憲法第二 十二條、第二十三條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。 至依據戶籍法其他相關規定換發國民身分證之作業，仍得繼續進行，自不 待言。 國家基於特定重大公益之目的而有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有 建立資料庫儲存之必要者，則應以法律明定其蒐集之目的，其蒐集應與重 大公益目的之達成，具有密切之必要性與關聯性，並應明文禁止法定目的 外之使用。主管機關尤應配合當代科技發展，運用足以確保資訊正確及安 全之方式為之，並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措 施，以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。

人民身體之自由與財產權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明 定；惟國家以法律明確規定犯罪之構成要件與法律效果，對於特定具社會 侵害性之行為施以刑罰制裁而限制人民之身體自由或財產權者，倘與憲法 第二十三條規定之意旨無違，即難謂其牴觸憲法第八條及第十五條之規定 ，本院釋字第四七六號、第五五一號解釋足資參照。 商標權為財產權之一種，依憲法第十五條之規定，應予保障。又商標 或標章權之註冊取得與保護，同時具有揭示商標或標章所表彰之商品或服 務來源，以保障消費者利益，維護公平競爭市場正常運作之功能。中華民 國八十二年十二月二十二日修正公布之商標法第七十七條準用第六十二條 第二款規定，旨在保障商標權人之權利，並避免因行為人意圖欺騙他人， 於有關同一商品或類似商品之廣告、標帖、說明書、價目表或其他文書， 附加相同或近似於他人註冊商標圖樣而陳列或散布，致一般消費者對商品 或服務之來源、品質發生混淆誤認而權益受有損害，故以法律明定之犯罪 構成要件，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣二十萬元 以下罰金，符合法律明確性之要求，且為保障商標權人權利、消費者利益 及市場秩序所必要，並未牴觸憲法第二十三條規定，與憲法第八條、第十 五條保障人民身體自由及財產權之意旨，尚無違背。

本院釋字第五八二號解釋，並未於解釋文內另定應溯及生效或經該解 釋宣告違憲之判例應定期失效之明文，故除聲請人據以聲請之案件外，其 時間效力，應依一般效力範圍定之，即自公布當日起，各級法院審理有關 案件應依解釋意旨為之。至本院釋字第五八二號解釋公布前，已繫屬於各 級法院之刑事案件，該號解釋之適用應以個案事實認定涉及以共同被告之 陳述，作為其他共同被告論罪之證據者為限。

法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴 觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提 出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。此所謂 「法官於審理案件時」，係指法官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民事 事件及非訟事件等而言，因之，所稱「裁定停止訴訟程序」自亦包括各該 事件或案件之訴訟或非訟程序之裁定停止在內。裁定停止訴訟或非訟程序 ，乃法官聲請釋憲必須遵循之程序。惟訴訟或非訟程序裁定停止後，如有 急迫之情形，法官即應探究相關法律之立法目的、權衡當事人之權益及公 共利益、斟酌個案相關情狀等情事，為必要之保全、保護或其他適當之處 分。本院釋字第三七一號及第五七二號解釋，應予補充。

立法機關基於重大之公益目的，藉由限制人民自由之強制措施，以貫 徹其法定義務，於符合憲法上比例原則之範圍內，應為憲法之所許。行政 執行法關於「管收」處分之規定，係在貫徹公法上金錢給付義務，於法定 義務人確有履行之能力而不履行時，拘束其身體所為間接強制其履行之措 施，尚非憲法所不許。惟行政執行法第十七條第二項依同條第一項規定得 聲請法院裁定管收之事由中，除第一項第一、二、三款規定：「顯有履行 義務之可能，故不履行者」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財 產有隱匿或處分之情事者」，難謂其已逾必要之程度外，其餘同項第四、 五、六款事由：「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「 經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」、「經合法通知，無 正當理由而不到場者」，顯已逾越必要程度，與憲法第二十三條規定之意 旨不能謂無違背。 行政執行法第十七條第二項依同條第一項得聲請拘提之各款事由中， 除第一項第二款、第六款：「顯有逃匿之虞」、「經合法通知，無正當理 由而不到場」之情形，可認其確係符合比例原則之必要條件外，其餘同項 第一款、第三款、第四款、第五款：「顯有履行義務之可能，故不履行者 」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者」、「於調查執行標 的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況，不為報告 或為虛偽之報告者」規定，顯已逾越必要程度，與前揭憲法第二十三條規 定意旨亦有未符。 人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法 第八條第一項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置， 不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必 要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此項程序固屬憲法保留之 範疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪；惟刑事被告與非刑事被 告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或 其他正當法律程序，自非均須同一不可。管收係於一定期間內拘束人民身 體自由於一定之處所，亦屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」，其於決 定管收之前，自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問， 並使法定義務人到場為程序之參與，除藉之以明管收之是否合乎法定要件 暨有無管收之必要外，並使法定義務人得有防禦之機會，提出有利之相關 抗辯以供法院調查，期以實現憲法對人身自由之保障。行政執行法關於管 收之裁定，依同法第十七條第三項，法院對於管收之聲請應於五日內為之 ，亦即可於管收聲請後，不予即時審問，其於人權之保障顯有未週，該「 五日內」裁定之規定難謂周全，應由有關機關檢討修正。又行政執行法第 十七條第二項：「義務人逾前項限期仍不履行，亦不提供擔保者，行政執 行處得聲請該管法院裁定拘提管收之」、第十九條第一項：「法院為拘提 管收之裁定後，應將拘票及管收票交由行政執行處派執行員執行拘提並將 被管收人逕送管收所」之規定，其於行政執行處合併為拘提且管收之聲請 ，法院亦為拘提管收之裁定時，該被裁定拘提管收之義務人既尚未拘提到 場，自不可能踐行審問程序，乃法院竟得為管收之裁定，尤有違於前述正 當法律程序之要求。另依行政執行法第十七條第二項及同條第一項第六款 ：「經合法通知，無正當理由而不到場」之規定聲請管收者，該義務人既 猶未到場，法院自亦不可能踐行審問程序，乃竟得為管收之裁定，亦有悖 於前述正當法律程序之憲法意旨。 憲法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕 、拘禁」之「警察機關」，並非僅指組織法上之形式「警察」之意，凡法 律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使 用干預、取締之手段者均屬之，是以行政執行法第十九條第一項關於拘提 、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，核與憲法前開規定之意旨尚 無違背。 上開行政執行法有違憲法意旨之各該規定，均應自本解釋公布之日起 至遲於屆滿六個月時失其效力。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有 牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並 提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院 釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之 法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂 「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請 書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說 明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其 論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或 系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲 之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。