勞工保險條例第十五條，有關各類勞工保險費由省（市）政府補助之 規定，所稱「省（市）政府」，係指該省（市）有勞工為同條第二款至第 四款規定之被保險人者而言，與該省（市）政府是否直接設立勞工保險局 無關。

監察院對軍人提出彈劾案時，應移送公務員懲戒委員會審議。至軍人 之過犯，除上述彈劾案外，其懲罰仍依陸海空軍懲罰法行之。

憲法第一百四十條規定：「現役軍人，不得兼任文官」，係指正在服 役之現役軍人不得同時兼任文官職務，以防止軍人干政，而維民主憲政之 正常運作。現役軍人因故停役者，轉服預備役，列入後備管理，為後備軍 人，如具有文官法定資格之現役軍人，因文職機關之需要，在未屆退役年 齡前辦理外職停役，轉任與其專長相當之文官，既與現役軍人兼任文官之 情形有別，尚難謂與憲法牴觸。惟軍人於如何必要情形下始得外職停役轉 任文官，及其回役之程序，均涉及文武官員之人事制度，現行措施宜予通 盤檢討，由法律直接規定，併此指明。

稽徵機關已依所得稅法第八十條第二項核定各該業所得額標準者，納 稅義務人申報之所得額，如在上項標準以上，依同條第三項規定，即以其 原申報額為準，旨在簡化稽徵手續，期使徵納兩便，並非謂納稅義人申報 額在標準以上者，即不負誠實申報之義務。故倘有匿報、短報或漏報等情 事，仍得依所得稅法第一百零三條、第一百一十條、稅捐稽徵法第二十一 條及第三十條等規定，調查課稅資科，予以補徵或裁罰。財政部發布之營 利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法、營利事業所得稅結算申報 查核準則及中華民國五十九年五月十八日台財稅字第二三七九八號令即係 為執行該等法律之規定而訂定，就此而言，與憲法尚無牴觸。惟前述抽查 辦法第三條、第四條查核準則第二條及上開令示，與所得稅法第八十條第 三項之規定，文義上易滋誤解，應予檢討修正。

中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定，對公務員所為 之免職處分，直接影響其憲法所保障之服公職權利，受處分之公務員自得 行使憲法第十六條訴願及訴訟之權。該公務員已依法向該管機關申請復審 及向銓敘機關申請再復審或以類此之程序謀求救濟者，相當於業經訴願、 再訴願程序，如仍有不服，應許其提起行政訴訟，方符有權利即有救濟之 法理。行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五 十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分 ，應不再援用。至公務人員考績法之記大過處分，並未改變公務員之身分 關係，不直接影響人民服公職之權利，上開各判例不許其以訴訟請求救濟 ，與憲法尚無牴觸。 行政法院四十年判字第十九號判例，係對公務員服務法第二條及第二 十四條之適用所為之詮釋，此項由上級機關就其監督範圍內所發布之職務 命令，並非影響公務員身分關係之不利益處分，公務員自不得訴請救濟， 此一判例，並未牴觸憲法。

行政訴訟法第十四條第一項：「行政法院審查訴狀，認為不應提起行 政訴訟或違背法定程序者，應附理由以裁定駁回之」之規定，與憲法第十 六條並無牴觸。

提起抗告，未繳納裁判費者，審判長應定期命其補正，不得逕以裁定 駁回，最高法院五十年台抗字第二四二號判例，雖與此意旨不符，惟法院 就本案訴訟標的未為裁判，當事人依法既得更行起訴，則適用上開判例之 確定裁定，尚不發生確定終局裁判所適用之法律或命令是否牴觸憲法問題 。

行政機關就耕地三七五減租條例第十九條所為耕地准否收回自耕之核 定與調處，出租人、承租人如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟。

依照貨物稅條例，新稅貨物有市場批發價格者，其完稅價格，為未經 含有稅款及運費之出廠價格。其無市場批發價格，而由產製廠商所支出之 運費已包含於出廠價格之內者，其完稅價格，自不得扣除是項運費計算課 征。

新聞紙雜誌發行人執行之業務，應屬於憲法第一百零三條所稱業務範 圍之內。

支付國外廠商分期付款，訂有利息者，其利息所得，仍應由扣繳義務 人於給付時扣繳應納稅款。

一　需用土地人及土地所有人對於被徵收土地之應補償費額，均未表示異 　　議者，主管地政機關不得援用土地法第二百四十七條逕自廢棄原公告 　　之估定地價，而提交標準地價評議委員會評定之。 二　需用土地人不於公告完畢後十五日內將應補償地價及其他補償費額繳 　　交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第二七○四號解釋，其徵 　　收土地核准案固應從此失其效力。但於上開期間內，因對補償之估定 　　有異議，而由該管市縣地政機關依法提交標準地價評議委員會評定， 　　或經土地所有人同意延期繳交有案者，不在此限。 三　徵收土地補償費額經標準地價評議委員會評定後，應由主管地政機關 　　即行通知需用土地人，並限期繳交轉發土地所有人，其限期酌量實際 　　情形定之，但不得超過土地法第二百三十三條所規定十五日之期限。

船舶發生海難，輪船公司董事長、總經理，並不因頒發開航通知書， 而當然負刑法上業務過失責任。但因其過失催促開航，致釀成災害者，不 在此限。

我國憲法係依據　孫中山先生之遺教而制定，於國民大會外並建立五 院，與三權分立制度本難比擬。國民大會代表全國國民行使政權，立法院 為國家最高立法機關，監察院為國家最高監察機關，均由人民直接間接選 舉之代表或委員所組成。其所分別行使之職權亦為民主國家國會重要之職 權。雖其職權行使之方式，如每年定期集會、多數開議、多數決議等，不 盡與各民主國家國會相同，但就憲法上之地位及職權之性質而言，應認國 民大會、立法院、監察院共同相當於民主國家之國會。

查制憲國民大會對於國民大會代表不得兼任官吏，及現任官吏不得當 選為國民大會代表之主張，均未採納。而憲法第二十八條第三項僅限制現 任官吏不得於其任所所在地之選舉區當選為國民大會代表。足見制憲當時 並無限制國民大會代表兼任官吏之意，故國民大會代表非不得兼任官吏。

公務員服務法第十四條第二項所謂依法令兼職者不得兼薪及兼領公費 ，當係指兼職之公務員僅能支領本職之薪及公費而言。其本職無公費而兼 職有公費者自得支領兼職之公費。

實任檢察官依法院組織法第四十條第二項規定，除轉調外應受保障， 並經本院釋字第十三號解釋有案。惟此項保障係適用於能執行職務之檢察 官，其因病請假逾一定期間事實上不能執行職務者，在未經依據此項保障 精神另定辦法前，自得依公務員請假規則第十條暫令退職。

憲法第一百零三條所稱不得兼任其他公職，與憲法第七十五條之專限 制兼任官吏者有別，其含義不僅以官吏為限。

公務員對於新聞紙類及雜誌之發行人、編輯人，除法令別有規定外， 依公務員服務法第十四條第一項之規定，不得兼任。

監察院關於所掌事項是否得向立法院提出法律案，憲法無明文規定， 而同法第八十七條則稱考試院關於所掌事項得向立法院提出法律案，論者 因執「省略規定之事項應認為有意省略」（Casus omissus pro omisso habendus est）以及「明示規定其一者應認為排除其他」（expressio unius est exclusio alterius） 之拉丁法諺，認為監察院不得向立法院 提案，實則此項法諺並非在任何情形之下均可援用，如法律條文顯有闕漏 或有關法條尚有解釋之餘地時，則此項法諺，即不復適用，我國憲法間有 闕文，例如憲法上由選舉產生之機關，對於國民大會代表及立法院立法委 員之選舉，憲法則以第三十四條、第六十四條第二項載明「以法律定之」 。獨對於監察院監察委員之選舉則並無類似之規定，此項闕文，自不能認 為監察委員之選舉可無需法律規定，或憲法對此有意省略，或故予排除， 要甚明顯。 憲法第七十一條，即憲草第七十三條，原規定「立法院開會時，行政 院院長及各部會首長得出席陳述意見」，經制憲當時出席代表提出修正， 將「行政院院長」改為「關係院院長」。其理由為「考試院、司法院、監 察院就其主管事項之法律案，關係院院長自得列席立法院陳述意見」，經 大會接受修正如今文，足見關係院院長係包括立法院以外之各院院長而言 。又憲法第八十七條，即憲草第九十二條，經出席代表提案修正，主張將 該條所定「考試院關於所掌事項提出法律案時，由考試院秘書長出席立法 院說明之」。予以刪除，其理由即為「考試院關於主管事項之法律案，可 向立法院提送，與他院同，如須出席立法院說明，應由負責之院長或其所 派人員出席，不必於憲法中規定秘書長出席」，足徵各院皆可提案，為當 時制憲代表所不爭，遍查國民大會實錄及國民大會代表全部提案，對於此 項問題曾無一人有任何反對或相異之言論，亦無考試院應較司法監察兩院 有何特殊理由，獨需提案之主張。 我國憲法依據 孫中山先生創立中華民國之遺教而制定，載在前言， 依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）、第七十七條（司法） 、第八十三條（考試）、第九十條（監察）等規定建置五院。本憲法原始 賦與之職權各於所掌範圍內，為國家最高機關獨立行使職權，相互平等， 初無軒輊。以職務需要言，監察、司法兩院，各就所掌事項，需向立法院 提案，與考試院同。考試院對於所掌事項，既得向立法院提出法律案，憲 法對於司法、監察兩院，就其所掌事項之提案，亦初無有意省略或故予排 除之理由。法律案之議決雖為專屬立法院之職權，而其他各院關於所掌事 項知之較稔，得各向立法院提出法律案，以為立法意見之提供者，於理於 法均無不合。 綜上所述，考試院關於所掌事項，依憲法第八十七條，既得向立法院 提出法律案，基於五權分治，平等相維之體制，參以該條及第七十一條之 制訂經過，監察院關於所掌事項，得向立法院提出法律案，實與憲法之精 神相符。 大法官會議主席 院 長 王寵惠 大法官 胡伯岳 蘇希洵 王風雄 何 蔚 徐步垣 曾劭勳 韓駿傑 黃正銘 蔡章麟