人民身體之自由應予保障，憲法第八條設有明文。限制人身自由之法 律，其內容須符合憲法第二十三條所定要件。保安處分係對受處分人將來 之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑 罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律 規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行 為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相 當。槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定：「犯第七條、第八條、 第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三項 之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所， 強制工作，其期間為三年。」此項規定不問對行為人有無預防矯治其社會 危險性之必要，一律宣付強制工作三年，限制其中不具社會危險性之受處 分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程 度，不合憲法第二十三條所定之比例原則。犯上開條例第十九條所定之罪 ，不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三 年之部分，與本解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起不予適用。犯該條 例第十九條第一項所列舉之罪，依個案情節符合比例原則部分，固應適用 該條例宣告保安處分；至不符合部分而應宣告保安處分者，則仍由法院斟 酌刑法第九十條第一項規定之要件，依職權為之，於此，自無刑法第二條 第二項之適用，亦即仍有從新從輕原則之適用。

中華民國八十一年五月二十八日修正公布之憲法增修條文第十三條第 一項規定司法院設院長、副院長各一人，大法官若干人，由總統提名，經 國民大會同意任命之，不適用憲法第七十九條之有關規定，自此監察院已 無行使同意之權。總統並分別於八十二年四月二日及八十三年七月三十日 依前開增修條文規定，提名司法院院長、副院長、大法官，經國民大會同 意任命。八十三年八月一日修正公布之憲法增修條文將上開同條文條次變 更為第四條第一項。八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文雖針 對前開增修條文加以修正，改列為第五條第一項而異其內容，但明定自九 十二年起實施。是在此之前所提名之司法院院長、副院長及大法官，自無 從適用。未屆九十二年以前，司法院院長、副院長及本屆大法官出缺致影 響司法院職權之正常運作時，其任命之程序如何，現行憲法增修條文漏未 規定，要屬修憲之疏失，總統如行使提名權，應適用八十三年八月一日修 正公布之憲法增修條文第四條規定程序為之。

中華民國八十六年七月二十一日公布之憲法增修條文第九條施行後， 省為地方制度層級之地位仍未喪失，惟不再有憲法規定之自治事項，亦不 具備自主組織權，自非地方自治團體性質之公法人。符合上開憲法增修條 文意旨制定之各項法律，若未劃歸國家或縣市等地方自治團體之事項，而 屬省之權限且得為權利義務之主體者，於此限度內，省自得具有公法人資 格。 總統府公報 第 6249 號 9-23 頁

憲法第一百六十四條明確規範中央及地方之教育科學文化之預算，須 達預算總額之一定比例，以確保國家及各地方自治團體對於人民之教育、 科學與文化生活得有穩定而必要的公共支出，此係憲法重視教育科學文化 發展所設之規定。本條所謂「預算總額」，並不包括追加預算及特別預算 在內，業經本院釋字第七十七號及第二三一號解釋在案。政府就未來一年 間之計畫所預期之收入及支出編列預算，以使國家機關正常運作，並規範 國家之財政，原則上應制定單一之預算。惟為因應特殊緊急情況，有預算 法第七十五條各款規定之情形時，行政院得於年度總預算外另提出特別預 算，其審議依預算法第七十六條為之。至憲法第一百六十四條所稱教育科 學文化經費之具體內容如何、平衡省市預算基金等項目，是否應計入預算 總額發生之爭論，中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條 文第十條第八項既規定：「教育、科學、文化之經費，尤其國民教育之經 費應優先編列，不受憲法第一百六十四條規定之限制。」有關該等預算之 數額、所佔比例、編列方式、歸屬範圍等問題，自應由立法者本其政治責 任而為決定。是以與憲法第一百六十四條之所謂「預算總額」及教育、科 學、文化等經費所佔中央、地方預算之比例等相關問題，已無再行解釋之 必要。

中華民國八十六年七月二十一日公布施行之憲法增修條文第三條第二 項第一款規定行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責，立法委員 在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權，此為憲法基於 民意政治及責任政治之原理所為制度性之設計。國防部主管全國國防事務 ，立法委員就行政院提出施政方針及施政報告關於國防事務方面，自得向 行政院院長及國防部部長質詢之。至參謀總長在行政系統為國防部部長之 幕僚長，直接對國防部部長負責，自非憲法規定之部會首長，無上開條文 之適用。 立法院為國家最高立法機關，有議決法律、預算等議案及國家重要事 項之權。立法院為行使憲法所賦予上開職權，得依憲法第六十七條規定， 設各種委員會，邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。鑑諸行政院 應依憲法規定對立法院負責，故凡行政院各部會首長及其所屬公務員，除 依法獨立行使職權，不受外部干涉之人員外，於立法院各種委員會依憲法 第六十七條第二項規定邀請到會備詢時，有應邀說明之義務。參謀總長為 國防部部長之幕僚長，負責國防之重要事項，包括預算之擬編及執行，與 立法院之權限密切相關，自屬憲法第六十七條第二項所指政府人員，除非 因執行關係國家安全之軍事業務而有正當理由外，不得拒絕應邀到會備詢 ，惟詢問內容涉及重要國防機密事項者，免予答覆。至司法、考試、監察 三院院長，本於五院間相互尊重之立場，並依循憲政慣例，得不受邀請備 詢。三院所屬非獨立行使職權而負行政職務之人員，於其提出之法律案及 有關預算案涉及之事項，亦有上開憲法規定之適用。

憲法第十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論 、講學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重 要的基本人權。國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保 護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。以法律限制集會、遊行之權利 ，必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。集會遊行法第八條第一 項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情形外，應向主管機關申請 許可。同法第十一條則規定申請室外集會、遊行除有同條所列情形之一者 外，應予許可。其中有關時間、地點及方式等未涉及集會、遊行之目的或 內容之事項，為維持社會秩序及增進公共利益所必要，屬立法自由形成之 範圍，於表現自由之訴求不致有所侵害，與憲法保障集會自由之意旨尚無 牴觸。 集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可 之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集 會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之 意旨有違；同條第二款規定：「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序 或公共利益之虞者」，第三款規定：「有危害生命、身體、自由或對財物 造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行以前，尚 無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以 此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均 應自本解釋公布之日起失其效力。 集會遊行法第六條規定集會遊行之禁制區，係為保護國家重要機關與 軍事設施之安全、維持對外交通之暢通；同法第十條規定限制集會、遊行 之負責人、其代理人或糾察員之資格；第十一條第四款規定同一時間、處 所、路線已有他人申請並經許可者，為不許可集會、遊行之要件；第五款 規定未經依法設立或經撤銷許可或命令解散之團體，以該團體名義申請者 得不許可集會、遊行；第六款規定申請不合第九條有關責令申請人提出申 請書填具之各事項者為不許可之要件，係為確保集會、遊行活動之和平進 行，避免影響民眾之生活安寧，均屬防止妨礙他人自由、維持社會秩序或 增進公共利益所必要，與憲法第二十三條規定並無牴觸。惟集會遊行法第 九條第一項但書規定：「因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當 理由者，得於二日前提出申請。」對此偶發性集會、遊行，不及於二日前 申請者不予許可，與憲法保障人民集會自由之意旨有違，亟待檢討改進。 集會遊行法第二十九條對於不遵從解散及制止命令之首謀者科以刑責 ，為立法自由形成範圍，與憲法第二十三條之規定尚無牴觸。

憲法第八條第一項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定 程序不得審問處罰；憲法第十六條並規定人民有訴訟之權。現役軍人亦為 人民，自應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：「人民除現役軍人 外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家 安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事 審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。至軍事審判之建制，憲法未設 明文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權 之一種，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、 公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第七十七條、第八十條等有關司 法權建制之憲政原理；規定軍事審判程序之法律涉及軍人權利之限制者， 亦應遵守憲法第二十三條之比例原則。本於憲法保障人身自由、人民訴訟 權利及第七十七條之意旨，在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上 之案件，應許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。軍事 審判法第十一條，第一百三十三條第一項、第三項，第一百五十八條及其 他不許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟部分，均與上開 憲法意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。有 關機關應於上開期限內，就涉及之關係法律，本此原則作必要之修正，並 對訴訟救濟相關之審級制度為配合調整，且為貫徹審判獨立原則，關於軍 事審判之審檢分立、參與審判軍官之選任標準及軍法官之身分保障等事項 ，亦應一併檢討改進，併此指明。

憲法第十六條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益 遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願 或訴訟。因公務員身分受有行政處分得否提起行政爭訟，應視其處分內容 而定，迭經本院解釋在案。軍人為廣義之公務員，與國家間具有公法上之 職務關係，現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退伍， 如對之有所爭執，既係影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權 利，自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟，行政法院四十八年判字第十一 號判例與上開意旨不符部分，應不予援用。

一 副總統得否兼任行政院院長憲法並無明文規定，副總統與行政院院長 二者職務性質亦非顯不相容，惟此項兼任如遇總統缺位或不能視事時 ，將影響憲法所規定繼任或代行職權之設計，與憲法設置副總統及行 政院院長職位分由不同之人擔任之本旨未盡相符。引發本件解釋之事 實，應依上開解釋意旨為適當之處理。 二 行政院院長於新任總統就職時提出總辭，係基於尊重國家元首所為之 禮貌性辭職，並非其憲法上之義務。對於行政院院長非憲法上義務之 辭職應如何處理，乃總統之裁量權限，為學理上所稱統治行為之一種 ，非本院應作合憲性審查之事項。 三 依憲法之規定，向立法院負責者為行政院，立法院除憲法所規定之事 項外，並無決議要求總統為一定行為或不為一定行為之權限。故立法 院於中華民國八十五年六月十一日所為「咨請總統儘速重新提名行政 院院長，並咨請立法院同意」之決議，逾越憲法所定立法院之職權， 僅屬建議性質，對總統並無憲法上之拘束力。

憲法第十六條規定人民有訴訟之權，惟保障訴訟權之審級制度，得由 立法機關視各種訴訟案件之性質定之。公務員因公法上職務關係而有違法 失職之行為，應受懲戒處分者，憲法明定為司法權之範圍；公務員懲戒委 員會對懲戒案件之議決，公務員懲戒法雖規定為終局之決定，然尚不得因 其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第十六條有所違背。懲戒處分影響 憲法上人民服公職之權利，懲戒機關之成員既屬憲法上之法官，依憲法第 八十二條及本院釋字第一六二號解釋意旨，則其機關應採法院之體制，且 懲戒案件之審議，亦應本正當法律程序之原則，對被付懲戒人予以充分之 程序保障，例如採取直接審理、言詞辯論、對審及辯護制度，並予以被付 懲戒人最後陳述之機會等，以貫徹憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨。 有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序，併予檢討修正。

中央政府建設公債發行條例第八條前段規定：「本公債債票遺失、被 盜或滅失者，不得掛失止付，並不適用民法第七百二十條第一項但書、第 七百二十五條及第七百二十七條之規定。」使人民合法持有之無記名公債 債票於遺失、被盜或滅失時，無從依民法關於無記名證券之規定請求權利 保護，亦未提供其他合理之救濟途徑，與憲法第十五條、十六條保障人民 權利之意旨不符，應自本解釋公布之日起，於其後依該條例發行之無記名 公債，停止適用。

憲法第十一條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就 大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。大學法第 一條第二項規定：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享 有自治權」，其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事 項。大學課程如何訂定，大學法未定有明文，然因直接與教學、學習自由 相關，亦屬學術之重要事項，為大學自治之範圍。憲法第一百六十二條固 規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家監督。」則國家對於 大學自治之監督，應於法律規定範圍內為之，並須符合憲法第二十三條規 定之法律保留原則。大學之必修課程，除法律有明文規定外，其訂定應符 合上開大學自治之原則，大學法施行細則第二十二條第三項規定：「各大 學共同必修科目，由教育部邀集各大學相關人員共同研訂之。」惟大學法 並未授權教育部邀集各大學共同研訂共同必修科目，大學法施行細則所定 內容即不得增加大學法所未規定限制。又同條第一項後段「各大學共同必 修科目不及格者不得畢業」之規定，涉及對畢業條件之限制，致使各大學 共同必修科目之訂定實質上發生限制畢業之效果，而依大學法第二十三條 、第二十五條及學位授予法第二條、第三條規定，畢業之條件係大學自治 權範疇。是大學法施行細則第二十二條第一項後段逾越大學法規定，同條 第三項未經大學法授權，均與上開憲意旨不符，應自本釋公布之日起，至 遲於屆滿一年時，失其效力。

依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測， 純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有 權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無 增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時， 均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已 依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土 地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即 行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權 人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之 結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗 訴之判決。最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議 (一) 略謂：為貫徹土地法整理地籍之土地政策，免滋紛擾，不許原指界之當事 人又主張其原先指界有誤，訴請另定界址，應認其起訴顯無理由云云，與 上開意旨不符，有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定，應不予適用。

立法院審議法律案，須在不牴觸憲法之範圍內，依其自行訂定之議事 規範為之。法律案經立法院移送總統公布者，曾否踐行其議事應遵循之程 序，除明顯牴觸憲法者外，乃其內部事項，屬於議會依自律原則應自行認 定之範圍，並非釋憲機關審查之對象。是以總統依憲法第七十二條規定， 因立法院移送而公布之法律，縱有與其議事規範不符之情形，然在形式上 既已存在，仍應依中央法規標準法第十三條之規定，發生效力。法律案之 立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法，亦即有違反法律成立基本 規定之明顯重大瑕疵者，則釋憲機關仍得宣告其為無效。惟其瑕疵是否已 達足以影響法律成立之重大程度，如尚有爭議，並有待調查者，即非明顯 ，依現行體制，釋憲機關對於此種事實之調查受有限制，仍應依議會自律 原則，謀求解決。關於依憲法增修條文第九條授權設置之國家安全會議、 國家安全局及行政院人事行政局之組織法律，立法院於中華民國八十二年 十二月三十日移送總統公布施行，其通過各該法律之議事錄，雖未經確定 ，但尚不涉及憲法關於法律成立之基本規定。除此之外，其曾否經議決通 過，因尚有爭議，非經調查，無從確認。依前開意旨，仍應由立法院自行 認定，並於相當期間內議決補救之。若議決之結果與已公布之法律有異時 ，仍應更依憲法第七十二條之規定，移送總統公布施行。

稽徵機關已依所得稅法第八十條第二項核定各該業所得額標準者，納 稅義務人申報之所得額，如在上項標準以上，依同條第三項規定，即以其 原申報額為準，旨在簡化稽徵手續，期使徵納兩便，並非謂納稅義人申報 額在標準以上者，即不負誠實申報之義務。故倘有匿報、短報或漏報等情 事，仍得依所得稅法第一百零三條、第一百一十條、稅捐稽徵法第二十一 條及第三十條等規定，調查課稅資科，予以補徵或裁罰。財政部發布之營 利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法、營利事業所得稅結算申報 查核準則及中華民國五十九年五月十八日台財稅字第二三七九八號令即係 為執行該等法律之規定而訂定，就此而言，與憲法尚無牴觸。惟前述抽查 辦法第三條、第四條查核準則第二條及上開令示，與所得稅法第八十條第 三項之規定，文義上易滋誤解，應予檢討修正。

行政訴訟法第十四條第一項：「行政法院審查訴狀，認為不應提起行 政訴訟或違背法定程序者，應附理由以裁定駁回之」之規定，與憲法第十 六條並無牴觸。

提起抗告，未繳納裁判費者，審判長應定期命其補正，不得逕以裁定 駁回，最高法院五十年台抗字第二四二號判例，雖與此意旨不符，惟法院 就本案訴訟標的未為裁判，當事人依法既得更行起訴，則適用上開判例之 確定裁定，尚不發生確定終局裁判所適用之法律或命令是否牴觸憲法問題 。