|
1. |
解釋文：
本院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期
限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟
，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有
效為理由駁回。如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知；
如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。本院釋字第一七
七號及第一八五號解釋應予補充。最高行政法院九十七年判字第六一五號
判例與本解釋意旨不符部分，應不再援用。行政訴訟法第二百七十三條第
二項得提起再審之訴之規定，並不排除確定終局判決所適用之法令經本院
解釋為牴觸憲法而宣告定期失效之情形。
|
|
2. |
解釋文：
都市計畫法第四十二條第一項第一款所稱之河道，係指依同法第三條
就都市重要設施作有計畫之發展，而合理規劃所設置之河道而言。至於因
地勢自然形成之河流，及因之而依水利法公告之原有「行水區」，雖在都
市計畫使用區之範圍，仍不包括在內。
|
|
3. |
解釋文：
在實施都市計畫範圍內，道路規畫應由主管機關依都市計畫法之規定
辦理，已依法定程序定有都市計畫並完成細部計畫之區域，其道路之設置
，即應依其計畫實施，而在循法定程序規畫道路系統時，原即含有廢止非
計畫道路之意，於計畫道路開闢完成可供公眾通行後，此項非計畫道路，
無繼續供公眾通行必要時，主管機關自得本於職權或依申請廢止之。內政
部中華民國六十六年六月十日台內營字第七三○二七五號、六十七年一月
十八日台內營字第七五九五一七號，關於廢止非都市計畫巷道函及台北市
非都市計畫巷道廢止或改道申請須知，既與上述意旨相符，與憲法保障人
民權利之本旨尚無牴觸。
|
|
4. |
解釋文：
財政部中華民國六十六年七月二十五日台財稅字第三四八一九號函稱
：「在六十二年九月六日都市計畫法修正公布前經編為公共設施保留地，
並已規定地價；但在該法修正公布後曾發生繼承移轉者，於被徵收時，不
適用平均地權條例第四十二條第一項但書規定」，係基於都市計畫法修正
公布後，已有因繼承而移轉之事實，於該土地被徵收時，既以繼承開始時
之公告土地現值為計算土地漲價總額之基礎，則其土地增值稅負在一般情
形已獲減輕，故應依上開條例第四十二條第一項前段規定減徵土地增值稅
百分之四十，不適用同條但書減徵土地增值稅百分之七十之規定。上開財
政部函符合前述法條之立法意旨，於租稅法律主義及公平原則無違，並不
牴觸憲法。
|
|
5. |
解釋文：
主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定
區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其因而
致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，自應許其
提起訴願或行政訴訟以資救濟，本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。
|
|
6. |
解釋文：
主管機關變更都市計劃，行政法院認非屬於對特定人所為之行政處分
，人民不得對之提起行政訴訟，以裁定駁回。該項裁定，縱與同院判例有
所未合，尚不發生確定終局裁判適用法律或命令是否牴觸憲法問題。
|