檢察機關代表國家進行犯罪之偵查與追訴，基於權力分立與制衡原則 ，且為保障檢察機關獨立行使職權，對於偵查中之案件，立法院自不得向 其調閱相關卷證。立法院向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定或 未經起訴而以其他方式結案之案件卷證，須基於目的與範圍均屬明確之特 定議案，並與其行使憲法上職權有重大關聯，且非屬法律所禁止者為限。 如因調閱而有妨害另案偵查之虞，檢察機關得延至該另案偵查終結後，再 行提供調閱之卷證資料。其調閱偵查卷證之文件原本或與原本內容相同之 影本者，應經立法院院會決議；要求提供參考資料者，由院會或其委員會 決議為之。因調閱卷證而知悉之資訊，其使用應限於行使憲法上職權所必 要，並注意維護關係人之權益（如名譽、隱私、營業秘密等）。本院釋字 第三二五號解釋應予補充。

憲法增修條文第四條第一項及第二項關於單一選區兩票制之並立制、 政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分，並未違反現行憲法賴以存立之自 由民主憲政秩序。公職人員選舉罷免法第六十七條第二項關於並立制及政 黨門檻規定部分，與上開增修條文規定內容相同，亦不生牴觸憲法之疑義 。

一、公民投票法第十六條第一項規定：「立法院對於第二條第二項第三款 之事項，認有進行公民投票之必要者，得附具主文、理由書，經立法 院院會通過後，交由中央選舉委員會辦理公民投票。」旨在使立法院 就重大政策之爭議，而有由人民直接決定之必要者，得交付公民投票 ，由人民直接決定之，並不違反我國憲政體制為代議民主之原則，亦 符合憲法主權在民與人民有創制、複決權之意旨；此一規定於立法院 行使憲法所賦予之權限範圍內，且不違反憲法權力分立之基本原則下 ，與憲法尚無牴觸。 二、公民投票法第三十五條第一項規定：「行政院公民投票審議委員會， 置委員二十一人，任期三年，由各政黨依立法院各黨團席次比例推荐 ，送交主管機關提請總統任命之。」關於委員之任命，實質上完全剝 奪行政院依憲法應享有之人事任命決定權，顯已逾越憲法上權力相互 制衡之界限，自屬牴觸權力分立原則，應自本解釋公布之日起，至遲 於屆滿一年時，失其效力。

一、總統之刑事豁免權 　　憲法第五十二條規定，總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解 職，不受刑事上之訴究。此係憲法基於總統為國家元首，對內肩負統 率全國陸海空軍等重要職責，對外代表中華民國之特殊身分所為之尊 崇與保障，業經本院釋字第三八八號解釋在案。 　　依本院釋字第三八八號解釋意旨，總統不受刑事上之訴究，乃在 使總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者，暫時不能為刑事上訴究，並非 完全不適用刑法或相關法律之刑罰規定，故為一種暫時性之程序障礙 ，而非總統就其犯罪行為享有實體之免責權。是憲法第五十二條規定 「不受刑事上之訴究」，係指刑事偵查及審判機關，於總統任職期間 ，就總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者，暫時不得以總統為犯罪嫌疑 人或被告而進行偵查、起訴與審判程序而言。但對總統身分之尊崇與 職權之行使無直接關涉之措施，或對犯罪現場之即時勘察，不在此限 。 　　總統之刑事豁免權，不及於因他人刑事案件而對總統所為之證據 調查與證據保全。惟如因而發現總統有犯罪嫌疑者，雖不得開始以總 統為犯罪嫌疑人或被告之偵查程序，但得依本解釋意旨，為必要之證 據保全，即基於憲法第五十二條對總統特殊身分尊崇及對其行使職權 保障之意旨，上開因不屬於總統刑事豁免權範圍所得進行之措施及保 全證據之處分，均不得限制總統之人身自由，例如拘提或對其身體之 搜索、勘驗與鑑定等，亦不得妨礙總統職權之正常行使。其有搜索與 總統有關之特定處所以逮捕特定人、扣押特定物件或電磁紀錄之必要 者，立法機關應就搜索處所之限制、總統得拒絕搜索或扣押之事由， 及特別之司法審查與聲明不服等程序，增訂適用於總統之特別規定。 於該法律公布施行前，除經總統同意者外，無論上開特定處所、物件 或電磁紀錄是否涉及國家機密，均應由該管檢察官聲請高等法院或其 分院以資深庭長為審判長之法官五人組成特別合議庭審查相關搜索、 扣押之適當性與必要性，非經該特別合議庭裁定准許，不得為之，但 搜索之處所應避免總統執行職務及居住之處所。其抗告程序，適用刑 事訴訟法相關規定。 　　總統之刑事豁免權，亦不及於總統於他人刑事案件為證人之義務 。惟以他人為被告之刑事程序，刑事偵查或審判機關以總統為證人時 ，應準用民事訴訟法第三百零四條：「元首為證人者，應就其所在詢 問之」之規定，以示對總統之尊崇。 　　總統不受刑事訴究之特權或豁免權，乃針對總統之職位而設，故 僅擔任總統一職者，享有此一特權；擔任總統職位之個人，原則上不 得拋棄此一特權。 二、總統之國家機密特權 　　總統依憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，就有關國家 安全、國防及外交之資訊，認為其公開可能影響國家安全與國家利益 而應屬國家機密者，有決定不予公開之權力，此為總統之國家機密特 權。其他國家機關行使職權如涉及此類資訊，應予以適當之尊重。 　　總統依其國家機密特權，就國家機密事項於刑事訴訟程序應享有 拒絕證言權，並於拒絕證言權範圍內，有拒絕提交相關證物之權。立 法機關應就其得拒絕證言、拒絕提交相關證物之要件及相關程序，增 訂適用於總統之特別規定。於該法律公布施行前，就涉及總統國家機 密特權範圍內國家機密事項之訊問、陳述，或該等證物之提出、交付 ，是否妨害國家之利益，由總統釋明之。其未能合理釋明者，該管檢 察官或受訴法院應審酌具體個案情形，依刑事訴訟法第一百三十四條 第二項、第一百七十九條第二項及第一百八十三條第二項規定為處分 或裁定。總統對檢察官或受訴法院駁回其上開拒絕證言或拒絕提交相 關證物之處分或裁定如有不服，得依本解釋意旨聲明異議或抗告，並 由前述高等法院或其分院以資深庭長為審判長之法官五人組成之特別 合議庭審理之。特別合議庭裁定前，原處分或裁定應停止執行。其餘 異議或抗告程序，適用刑事訴訟法相關規定。總統如以書面合理釋明 ，相關證言之陳述或證物之提交，有妨害國家利益之虞者，檢察官及 法院應予以尊重。總統陳述相關證言或提交相關證物是否有妨害國家 利益之虞，應僅由承辦檢察官或審判庭法官依保密程序為之。總統所 陳述相關證言或提交相關證物，縱經保密程序進行，惟檢察官或法院 若以之作為終結偵查之處分或裁判之基礎，仍有造成國家安全危險之 合理顧慮者，應認為有妨害國家利益之虞。 　　法院審理個案，涉及總統已提出之資訊者，是否應適用國家機密 保護法及「法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關規定進行 其審理程序，應視總統是否已依國家機密保護法第二條、第四條、第 十一條及第十二條規定核定相關資訊之機密等級及保密期限而定；如 尚未依法核定為國家機密者，無從適用上開規定之相關程序審理。惟 訴訟程序進行中，總統如將系爭資訊依法改核定為國家機密，或另行 提出其他已核定之國家機密者，法院即應改依上開規定之相關程序續 行其審理程序。其已進行之程序，並不因而違反國家機密保護法及「 法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關之程序規定。至於審 理總統核定之國家機密資訊作為證言或證物，是否妨害國家之利益， 應依前述原則辦理。又檢察官之偵查程序，亦應本此意旨為之。 三、暫時處分部分 　　 本件暫時處分之聲請，因本案業經作成解釋，已無須予以審酌， 併予指明。

行政院為國家最高行政機關，憲法第五十三條定有明文，基於行政一 體，須為包括國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）在內之所有行政院 所屬機關之整體施政表現負責，並因通傳會施政之良窳，與通傳會委員之 人選有密切關係，因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立 原則，行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不 能施以一定限制，以為制衡，惟制衡仍有其界限，除不能牴觸憲法明白規 定外，亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播 委員會組織法（以下簡稱通傳會組織法）第四條第二項通傳會委員「由各 政黨（團）接受各界舉薦，並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、 行政院院長推薦三名，交由提名審查委員會（以下簡稱審查會）審查。各 政黨（團）應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「 審查會應於本法施行日起十日內，由各政黨（團）依其在立法院所占席次 比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後，二十日內 完成審查，本項審查應以聽證會程序公開為之，並以記名投票表決。審查 會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意，如同意者未達十三名 時，其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第 四項「前二項之推薦，各政黨（團）未於期限內完成者，視為放棄」關於 委員選任程序部分之規定，及同條第六項「委員任滿三個月前，應依第二 項、第三項程序提名新任委員；委員出缺過半時，其缺額依第二項、第三 項程序辦理，繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺 提名之規定，實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權，逾越立法機關對 行政院人事決定權制衡之界限，違反責任政治暨權力分立原則。又上開規 定等將剝奪自行政院之人事決定權，實質上移轉由立法院各政黨（團）與 由各政黨（團）依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使， 影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴，違背通傳會設計為獨立機關 之建制目的，與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應 自本解釋公布之日起，至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力 。失去效力之前，通傳會所作成之行為，並不因前開規定經本院宣告違憲 而影響其適法性，人員與業務之移撥，亦不受影響。 通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之 部分，及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立，並互選正、 副主任委員，行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員 應分屬不同政黨（團）推薦人選；行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦 人選」等規定，於憲法第五十六條並無牴觸。 通傳會組織法第十六條第一項規定：「自通訊傳播基本法施行之日起 至本會成立之日前，通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決 定，權利受損之法人團體、個人，於本會成立起三個月內，得向本會提起 覆審。但已提起行政救濟程序者，不在此限：一、通訊傳播監理政策。二 、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停 播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人 與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事 業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處 分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變 革等政策考量，而就特定事項為特殊之救濟制度設計，尚難謂已逾越憲法 所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請，應否撤銷違法之原處分，其具 體標準通傳會組織法並未規定，仍應受行政程序法第一百十七條但書之規 範。同條第二項規定：「覆審決定，應回復原狀時，政府應即回復原狀； 如不能回復原狀者，應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計 ，衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計，亦尚未逾越憲 法所容許之範圍。 又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分，因本案業經作 成解釋，已無審酌之必要。

立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有 一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎 決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。立法院調查 權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力，基於權力分立與制衡原 則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。除所欲調查之 事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外，凡國家機關獨立行 使職權受憲法之保障者，即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長 依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊， 均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行 使調查權如涉及此類事項，即應予以適當之尊重。如於具體案件，就所調 查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬於行政 特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與其他國家機關宜循 合理之途徑協商解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解 決之。 立法院調查權行使之方式，並不以要求有關機關就立法院行使職權所 涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限，必 要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言 或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合 理之強制手段，本院釋字第三二五號解釋應予補充。惟其程序，如調查權 之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵 守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。於特殊例外情形， 就特定事項之調查有委任非立法委員之人士協助調查之必要時，則須制定 特別法，就委任之目的、委任調查之範圍、受委任人之資格、選任、任期 等人事組織事項、特別調查權限、方法與程序等妥為詳細之規定，並藉以 為監督之基礎。各該法律規定之組織及議事程序，必須符合民主原則。其 個案調查事項之範圍，不能違反權力分立與制衡原則，亦不得侵害其他憲 法機關之權力核心範圍，或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。如 就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上 比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。 茲就中華民國九十三年九月二十四日公布施行之「三一九槍擊事件真 相調查特別委員會條例」（以下稱真調會條例），有關三一九槍擊事件真 相調查特別委員會（以下稱真調會）之組織、職權範圍、行使調查權之方 法、程序與強制手段等相關規定，是否符合上開憲法意旨，分別指明如下 ： 一、真調會條例第二條第一項前段「本會置委員十七人，由第五屆立法院 各政黨（團）推薦具有專業知識、聲譽卓著之公正人士組成之，並由 總統於五日內任命」、第二項後段「各政黨（團）應於本條例公布後 五日內提出推薦人選，逾期未提出者，視為放棄推薦，其缺額由現額 委員選出之召集委員於五日內逕行遴選後，由總統任命」、第十五條 第二項「本會委員除名或因故出缺時，由原推薦之政黨（團）於五日 內推薦其他人選遞補之；其逾期未提出推薦人選者，由召集委員逕行 遴選後，總統於五日內任命之」暨第十六條「第二條及第十五條應由 總統任命者，總統應於期限內任命；逾期未任命，視為自動生效」等 規定有關真調會委員之任命，應經立法院院會決議並由立法院院長為 之，方為憲法之所許。 二、同條例雖未規定真調會委員之任期，惟於符合立法院屆期不連續原則 之範圍內，尚不生違憲問題。第十一條第二項規定「本會所需經費由 行政院第二預備金項下支應，行政院不得拒絕」，於符合預算法令規 定範圍內，亦不生違憲問題。 三、同條例第四條規定「本會及本會委員須超出黨派以外，依法公正獨立 行使職權，對全國人民負責，不受其他機關之指揮監督，亦不受任何 干涉」，其中「不受其他機關之指揮監督」係指「不受立法院以外機 關之指揮監督」之意；第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、 違反法令或其他不當言行者，得經本會全體委員三分之二以上同意， 予以除名」，關於真調會委員除名之規定，並非排除立法院對真調會 委員之免職權，於此範圍內，核與憲法尚無違背。 四、同條例第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、違反法令或其他 不當言行者，得經本會全體委員三分之二以上同意，予以除名」之規 定，以「違反法令或其他不當言行」為除名事由，與法律明確性原則 不盡相符，應予檢討修正。 五、同條例第八條第一項前段「三一九槍擊事件所涉及之刑事責任案件， 其偵查專屬本會管轄」、同條第二項「本會於行使前項職權，有檢察 官、軍事檢察官依據法律所得行使之權限」；第十三條第一項「本會 調查結果，如有涉及刑事責任者，由調用之檢察官或軍事檢察官逕行 起訴」等規定，逾越立法院調查權所得行使之範圍，違反權力分立與 制衡原則。 六、同條例第十三條第三項規定「本會調查結果，與法院確定判決之事實 歧異者，得為再審之理由」，違反法律平等適用之法治基本原則，並 逾越立法院調查權所得行使之範圍。 七、同條例第十二條第一項規定「本會對於調查之事件，應於三個月內向 立法院提出書面調查報告，並公布之。如真相仍未查明，應繼續調查 ，每三個月向立法院及監察院提出報告，並公布之」，其中關於向監 察院報告部分，與憲法機關各有所司之意旨不盡相符，應予檢討修正 。 八、同條例第八條第三項規定「本條例公布之日，各機關所辦理專屬本會 管轄案件，應即檢齊全部案卷及證物移交本會」、同條第四項規定「 本會行使職權，不受國家機密保護法、營業秘密法、刑事訴訟法及其 他法律規定之限制。受請求之機關、團體或人員不得以涉及國家機密 、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕 」、同條第六項規定「本會或本會委員行使職權，得指定事項，要求 有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國 家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延 或拒絕」，其中關於專屬管轄、移交卷證與涉及國家機關獨立行使職 權而受憲法保障者之部分，有違權力分立與制衡原則，並逾越立法院 調查權所得行使之範圍。 九、同條例第八條第六項規定「本會或本會委員行使職權，得指定事項， 要求有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉 及國家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、 拖延或拒絕」，其中規定涉及國家機密或偵查保密事項，一概不得拒 絕之部分，應予適當修正。 十、同條例第八條第四項前段規定「本會行使職權，不受國家機密保護法 、營業秘密法、刑事訴訟法及其他法律規定之限制」、同條第六項規 定「本會或本會委員行使職權，得指定事項，要求有關機關、團體或 個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國家機密、營業秘密 、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕」，其中規 定涉及人民基本權利者，有違正當法律程序、法律明確性原則。 十一、同條例第八條第七項「違反第一項、第二項、第三項、第四項或第 六項規定者，處機關首長及行為人新臺幣十萬元以上一百萬元以下 罰鍰，經處罰後仍繼續違反者，得連續處罰之」及第八項前段：機 關首長、團體負責人或有關人員拒絕真調會或其委員調查，影響重 大，或為虛偽陳述者，依同條第七項之規定處罰等規定，有違正當 法律程序及法律明確性原則。 十二、同條例第八條第八項後段規定「機關首長、團體負責人或有關人員 拒絕本會或本會委員調查，影響重大，或為虛偽陳述者……並依刑 法第一百六十五條、第二百十四條等相關規定追訴處罰」，係指上 開人員若因受調查而涉有犯罪嫌疑者，應由檢察機關依法偵查追訴 ，由法院依法審判而言；上開規定應本此意旨檢討修正。 十三、同條例第八條第九項規定「本會或本會委員行使職權，認有必要時 ，得禁止被調查人或與其有關人員出境」，逾越立法院之調查權限 ，並違反比例原則。 上開五、六、八、十、十一、十三項有違憲法意旨部分，均自本解釋公布 之日起失其效力。 司法院大法官依憲法規定獨立行使憲法解釋及憲法審判權，為確保其 解釋或裁判結果實效性之保全制度，乃司法權核心機能之一，不因憲法解 釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審判而有異。本件暫時處分之聲請， 雖非憲法所不許，惟本案業經作成解釋，已無須予以審酌。

憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事 於公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。機關因改組 、解散或改隸致對公務人員之憲法所保障服公職之權利產生重大不利影響 ，應設適度過渡條款或其他緩和措施，以資兼顧。 中華民國六十二年七月十七日修正公布之戶籍法第七條第二項規定： 「動員戡亂時期，戶政事務所得經行政院核准，隸屬直轄市、縣警察機關 ；其辦法由行政院定之。」為因應動員戡亂時期之終止，八十一年六月二 十九日修正公布之戶籍法第七條將上開規定刪除，並修正同條第一項及該 法施行細則第三條，回復戶警分立制度，乃配合國家憲政秩序回歸正常體 制所為機關組織之調整。戶政單位回歸民政系統後，戶政人員之任用，自 應依公務人員任用法、各戶政單位員額編制表及相關人事法令規定為之。 原辦理戶政業務之警察人員，其不具一般公務人員資格者，即不得留任， 顯已對該等人員服公職權利產生重大不利影響。為謀緩和，內政部於八十 一年六月十日以台（八一）內戶字第八一０三五三六號函發布、同年七月 一日實施之「戶警分立實施方案」，使原辦理戶政業務之警政人員或可於 五年內留任原職或回任警職；或可不受考試資格限制而換敘轉任為一般公 務人員，已充分考量當事人之意願、權益及重新調整其工作環境所必要之 期限，應認國家已選擇對相關公務員之權利限制最少、亦不至於耗費過度 行政成本之方式以實現戶警分立。當事人就職缺之期待，縱不能盡如其意 ，相對於回復戶警分立制度之重要性與必要性，其所受之不利影響，或屬 輕微，或為尊重當事人個人意願之結果，並未逾越期待可能性之範圍，與 法治國家比例原則之要求，尚屬相符。 前開實施方案相關規定，涉及人民權利而未以法律定之，固有未洽， 然因其內容非限制人民之自由權利，尚難謂與憲法第二十三條規定之法律 保留原則有違。惟過渡條款若有排除或限制法律適用之效力者，仍應以法 律定之，方符法治國家權力分立原則，併此指明。 七十二年十一月二十一日修正公布之警察人員管理條例第二十二條第 二項附表附註，就警察人員轉任非警察官職務按其原敘俸級，換敘轉任職 務之相當俸級至最高年功俸為止，超出部分仍予保留，係因不同制度人員 間原適用不同人事法令而須重新審定俸級之特別規定，乃維護公務人員人 事制度健全與整體平衡所為之必要限制，與憲法保障平等權之意旨亦無牴 觸。

憲法第八十條規定︰「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不 受任何干涉。」除揭示司法權獨立之原則外，並有要求國家建立完備之維 護審判獨立制度保障之作用。又憲法第八十一條明定︰「法官為終身職， 非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依法律，不得停職、 轉任或減俸。」旨在藉法官之身分保障，以維護審判獨立。凡足以影響因 法官身分及其所應享有權利或法律上利益之人事行政行為，固須依據法律 始得為之，惟不以憲法明定者為限。若未涉及法官身分及其應有權益之人 事行政行為，於不違反審判獨立原則範圍內，尚非不得以司法行政監督權 而為合理之措置。 依法院組織法及行政法院組織法有關之規定，各級法院所設之庭長， 除由兼任院長之法官兼任者外，餘由各該審級法官兼任。法院組織法第十 五條、第十六條等規定庭長監督各該庭 (處) 之事務，係指為審判之順利 進行所必要之輔助性司法行政事務而言。庭長於合議審判時雖得充任審判 長，但無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充任之。充任審判長之法 官與充當庭員之法官共同組成合議庭時，審判長除指揮訴訟外，於審判權 之行使，及對案件之評決，其權限與庭員並無不同。審判長係合議審判時 為統一指揮訴訟程序所設之機制，與庭長職務之屬於行政性質者有別，足 見庭長與審判長乃不同功能之兩種職務。憲法第八十一條所保障之身分對 象，應限於職司獨立審判之法官，而不及於監督司法行政事務之庭長。又 兼任庭長之法官固比其他未兼行政職務之法官具有較多之職責，兼任庭長 者之職等起敘雖亦較法官為高，然二者就法官本職所得晉敘之最高職等並 無軒輊，其在法律上得享有之權利及利益皆無差異。 司法院以中華民國八十四年五月五日 (八四) 院台人一字第○八七八 七號函訂定發布之「高等法院以下各級法院及其分院法官兼庭長職期調任 實施要點」 (八十九年七月二十八日 (八九 )院台人二字第一八三一九號 函修正為「高等法院以下各級法院及其分院、高等行政法院法官兼庭長職 期調任實施要點」) ，其中第二點或第三點規定於庭長之任期屆滿後，令 免兼庭長之人事行政行為，僅免除庭長之行政兼職，於其擔任法官職司審 判之本職無損，對其既有之官等、職等、俸給亦無不利之影響，故性質上 僅屬機關行政業務之調整。司法行政機關就此本其組織法上之職權為必要 裁量並發布命令，與憲法第八十一條法官身分保障之意旨尚無牴觸。 健全之審判周邊制度，乃審判公平有效遂行之必要條件，有關審判事 務之司法行政即為其中一環。庭長於各該庭行政事務之監督及處理，均有 積極輔助之功能。為貫徹憲法第八十二條法院組織之法律保留原則，建立 審判獨立之完備司法體制，有關庭長之遴選及任免等相關人事行政事項， 仍以本於維護審判獨立之司法自主性 (本院釋字第五三○號解釋參照) ， 作通盤規劃，以法律規定為宜，併此指明。

預算案經立法院通過及公布手續為法定預算，其形式上與法律相當， 因其內容、規範對象及審議方式與一般法律案不同，本院釋字第三九一號 解釋曾引學術名詞稱之為措施性法律。主管機關依職權停止法定預算中部 分支出項目之執行，是否當然構成違憲或違法，應分別情況而定。諸如維 持法定機關正常運作及其執行法定職務之經費，倘停止執行致影響機關存 續者，即非法之所許；若非屬國家重要政策之變更且符合預算法所定要件 ，主管機關依其合義務之裁量，自得裁減經費或變動執行。至於因施政方 針或重要政策變更涉及法定預算之停止執行時，則應本行政院對立法院負 責之憲法意旨暨尊重立法院對國家重要事項之參與決策權，依照憲法增修 條文第三條及立法院職權行使法第十七條規定，由行政院院長或有關部會 首長適時向立法院提出報告並備質詢。本件經行政院會議決議停止執行之 法定預算項目，基於其對儲備能源、環境生態、產業關連之影響，並考量 歷次決策過程以及一旦停止執行善後處理之複雜性，自屬國家重要政策之 變更，仍須儘速補行上開程序。其由行政院提議為上述報告者，立法院有 聽取之義務。行政院提出前述報告後，其政策變更若獲得多數立法委員之 支持，先前停止相關預算之執行，即可貫徹實施。倘立法院作成反對或其 他決議，則應視決議之內容，由各有關機關依本解釋意旨，協商解決方案 或根據憲法現有機制選擇適當途徑解決僵局，併此指明。

中華民國八十一年五月二十八日修正公布之中華民國憲法增修條文第 十七條，授權以法律訂定省縣地方制度，同條第一款、第三款規定，省設 省議會及省政府，省置省長一人，省議員與省長分別由省民選舉之，係指 事實上能實施自治之省，應受上述法律規範，不受憲法相關條文之限制。 省縣自治法遂經憲法授權而制定，該法第六十四條規定，轄區不完整之省 ，其議會與政府之組織，由行政院另定之。行政院據此所訂定之福建省政 府組織規程，未規定由人民選舉省長及省議會議員，乃斟酌福建省之特殊 情況所為之規定，為事實上所必需，符合母法授權之意旨，與憲法第七條 人民在法律上平等之原則亦無違背。

中華民國八十一年五月二十八日修正公布之憲法增修條文第十三條第 一項規定司法院設院長、副院長各一人，大法官若干人，由總統提名，經 國民大會同意任命之，不適用憲法第七十九條之有關規定，自此監察院已 無行使同意之權。總統並分別於八十二年四月二日及八十三年七月三十日 依前開增修條文規定，提名司法院院長、副院長、大法官，經國民大會同 意任命。八十三年八月一日修正公布之憲法增修條文將上開同條文條次變 更為第四條第一項。八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文雖針 對前開增修條文加以修正，改列為第五條第一項而異其內容，但明定自九 十二年起實施。是在此之前所提名之司法院院長、副院長及大法官，自無 從適用。未屆九十二年以前，司法院院長、副院長及本屆大法官出缺致影 響司法院職權之正常運作時，其任命之程序如何，現行憲法增修條文漏未 規定，要屬修憲之疏失，總統如行使提名權，應適用八十三年八月一日修 正公布之憲法增修條文第四條規定程序為之。

中華民國八十六年七月二十一日公布之憲法增修條文第九條施行後， 省為地方制度層級之地位仍未喪失，惟不再有憲法規定之自治事項，亦不 具備自主組織權，自非地方自治團體性質之公法人。符合上開憲法增修條 文意旨制定之各項法律，若未劃歸國家或縣市等地方自治團體之事項，而 屬省之權限且得為權利義務之主體者，於此限度內，省自得具有公法人資 格。 總統府公報 第 6249 號 9-23 頁

中華民國八十六年七月二十一日公布施行之憲法增修條文第三條第二 項第一款規定行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責，立法委員 在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權，此為憲法基於 民意政治及責任政治之原理所為制度性之設計。國防部主管全國國防事務 ，立法委員就行政院提出施政方針及施政報告關於國防事務方面，自得向 行政院院長及國防部部長質詢之。至參謀總長在行政系統為國防部部長之 幕僚長，直接對國防部部長負責，自非憲法規定之部會首長，無上開條文 之適用。 立法院為國家最高立法機關，有議決法律、預算等議案及國家重要事 項之權。立法院為行使憲法所賦予上開職權，得依憲法第六十七條規定， 設各種委員會，邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。鑑諸行政院 應依憲法規定對立法院負責，故凡行政院各部會首長及其所屬公務員，除 依法獨立行使職權，不受外部干涉之人員外，於立法院各種委員會依憲法 第六十七條第二項規定邀請到會備詢時，有應邀說明之義務。參謀總長為 國防部部長之幕僚長，負責國防之重要事項，包括預算之擬編及執行，與 立法院之權限密切相關，自屬憲法第六十七條第二項所指政府人員，除非 因執行關係國家安全之軍事業務而有正當理由外，不得拒絕應邀到會備詢 ，惟詢問內容涉及重要國防機密事項者，免予答覆。至司法、考試、監察 三院院長，本於五院間相互尊重之立場，並依循憲政慣例，得不受邀請備 詢。三院所屬非獨立行使職權而負行政職務之人員，於其提出之法律案及 有關預算案涉及之事項，亦有上開憲法規定之適用。

一 副總統得否兼任行政院院長憲法並無明文規定，副總統與行政院院長 二者職務性質亦非顯不相容，惟此項兼任如遇總統缺位或不能視事時 ，將影響憲法所規定繼任或代行職權之設計，與憲法設置副總統及行 政院院長職位分由不同之人擔任之本旨未盡相符。引發本件解釋之事 實，應依上開解釋意旨為適當之處理。 二 行政院院長於新任總統就職時提出總辭，係基於尊重國家元首所為之 禮貌性辭職，並非其憲法上之義務。對於行政院院長非憲法上義務之 辭職應如何處理，乃總統之裁量權限，為學理上所稱統治行為之一種 ，非本院應作合憲性審查之事項。 三 依憲法之規定，向立法院負責者為行政院，立法院除憲法所規定之事 項外，並無決議要求總統為一定行為或不為一定行為之權限。故立法 院於中華民國八十五年六月十一日所為「咨請總統儘速重新提名行政 院院長，並咨請立法院同意」之決議，逾越憲法所定立法院之職權， 僅屬建議性質，對總統並無憲法上之拘束力。

行政院設院長、副院長各一人，各部會首長若干人，及不管部會之政 務委員若干人；行政院院長由總統提名，經立法院同意任命之；行政院副 院長、各部會首長及不管部會之政務委員，由行政院院長提請總統任命之 。憲法第五十四條、第五十五條第一項、第五十六條定有明文。行政院對 立法院負責，憲法第五十七條亦規定甚詳。行政院院長既須經立法院同意 而任命之，且對立法院負政治責任，基於民意政治與責任政治之原理，立 法委員任期屆滿改選後第一次集會前，行政院院長自應向總統提出辭職。 行政院副院長、各部會首長及不管部會之政務委員係由行政院院長提請總 統任命，且係出席行政院會議成員，參與行政決策，亦應隨同行政院長一 併提出辭職。

中華民國五十一年八月廿九日修正公布之考試法第七條規定：「公務 人員考試與專門職業及技術人員考試，其應考資格及應試科目相同者，其 及格人員同時取得兩種考試之及格資格」，如認此項規定有欠週全，應先 修正法律，而在法律未修正前，考試院於中華民國七十一年六月十五日修 正發布之考試法施行細則第九條第二項則規定：「公務人員考試及格人員 ，同時取得專門職業及技術人員考試及格資格者，其考試總成績，須達到 專門職業及技術人員考試之錄取標準」，增設法律所無之限制，顯與首述 法律使及格人員同時取得兩種資格之規定不符，並有違憲法保障人民權利 之意旨，依憲法第一百七十二條之規定，應不予適用。

公務人員依法辦理退休請領退休金，非不得提起訴願或行政訴訟，經 本院釋字第一八七號解釋予以闡釋在案。行政法院五十三年判字第二二九 號判例前段所稱：「公務員以公務員身分受行政處分，純屬行政範圍，非 以人民身分因官署處分受損害者可比，不能按照訴願程序提起訴願」等語 ，涵義過廣，與上開解釋意旨不符部分，於該解釋公布後，當然失其效力 。至上開判例，有關軍人申請停役退伍事件部分，並未涉及公務人員依法 辦理退休請領退休金，與本件聲請意旨無關，不在解釋範圍。