記帳士係專門職業人員，依憲法第八十六條第二款規定，其執業資 格應經考試院依法考選之。記帳士法第二條第二項之規定，使未經考試院 依法考試及格之記帳及報稅代理業務人取得與經依法考選為記帳士者相同 之資格，有違上開憲法規定之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。

憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障，故國家因公用或其他公 益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產，但應給予合理之補償，且應儘 速發給。倘原補償處分已因法定救濟期間經過而確定，且補償費業經依法 發給完竣，嗣後直轄市或縣（市）政府始發現其據以作成原補償處分之地 價標準認定錯誤，原發給之補償費短少，致原補償處分違法者，自應於相 當期限內依職權撤銷該已確定之補償處分，另為適法之補償處分，並通知 需用土地人繳交補償費差額轉發原土地所有權人。逾期未發給補償費差額 者，原徵收土地核准案即應失其效力，本院釋字第五一六號解釋應予補充 。

依土地法所為之不動產物權登記具有公示力與公信力，登記之內容自 須正確真實，以確保人民之財產權及維護交易之安全。不動產包括土地及 建築物，性質上為不動產之區分所有建築物，因係數人區分一建築物而各 有其一部，各所有人所享有之所有權，其關係密切而複雜，故就此等建築 物辦理第一次所有權登記時，各該所有權客體之範圍必須客觀明確，方得 據以登記，俾貫徹登記制度之上述意旨。內政部於中華民國八十四年七月 十二日修正發布之土地登記規則與八十七年二月十一日修正發布之地籍測 量實施規則分別係依土地法第三十七條第二項及第四十七條之授權所訂定 。該登記規則第七十五條第一款乃係規定區分所有建築物共用部分之登記 方法。上開實施規則第二百七十九條第一項之規定，旨在確定區分所有建 築物之各區分所有權客體及其共用部分之權利範圍及位置，與建築物區分 所有權移轉後之歸屬，以作為地政機關實施區分所有建築物第一次測量及 登記之依據。是上開土地登記規則及地籍測量實施規則之規定，並未逾越 土地法授權範圍，亦符合登記制度之首開意旨，為辦理區分所有建築物第 一次測量、所有權登記程序所必要，且與民法第七百九十九條、第八百十 七條第二項關於共用部分及其應有部分推定規定，各有不同之規範功能及 意旨，難謂已增加法律所無之限制，與憲法第十五條財產權保障及第二十 三條規定之法律保留原則及比例原則，尚無牴觸。 建築物 (包含區分所有建築物) 與土地同為法律上重要不動產之一種 ，關於其所有權之登記程序及其相關測量程序，涉及人民權利義務之重要 事項者，諸如區分所有建築物區分所有人對於共用部分之認定、權屬之分 配及應有部分之比例、就登記權利於當事人未能協議或發生爭議時之解決 機制等，於土地法或其他相關法律未設明文，本諸憲法保障人民財產權之 意旨，尚有未周，應檢討改進，以法律明確規定為宜。

基於個人之人格發展自由，個人得自由決定其生活資源之使用、收益 及處分，因而得自由與他人為生活資源之交換，是憲法於第十五條保障人 民之財產權，於第二十二條保障人民之契約自由。惟因個人生活技能強弱 有別，可能導致整體社會生活資源分配過度不均，為求資源之合理分配， 國家自得於不違反憲法第二十三條比例原則之範圍內，以法律限制人民締 約之自由，進而限制人民之財產權。 憲法第一百四十三條第四項扶植自耕農之農地使用政策，以及憲法第 一百五十三條第一項改良農民生活之基本國策，均係為合理分配農業資源 而制定。中華民國四十年六月七日制定公布之耕地三七五減租條例 (以下 稱減租條例) ，旨在秉承上開憲法意旨，為三十八年已開始實施之三七五 減租政策提供法律依據，並確保實施該政策所獲致之初步成果。其藉由限 制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構 耕地承租人與出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經 濟發展方向，立法目的尚屬正當。雖未設置保護出租人既有契約利益之過 渡條款，惟因減租條例本在實現憲法規定國家對於土地之分配與整理暨扶 植自耕農之意旨，且於條例制定之前，減租政策業已積極推行數年，出租 人得先行於過渡時期熟悉減租制度，減租條例對出租人契約自由及財產權 之限制，要非出租人所不能預期，衡諸特殊之歷史背景及合理分配農業資 源之非常重大公共利益，尚未違背憲法上之信賴保護原則。 減租條例第五條前段關於租賃期限不得少於六年，以及同條例第六條 第一項暨第十六條第一項關於締約方式與轉租禁止之規定，均為穩定租賃 關係而設；同條例第十七條第一項第一款規定租賃期限內，承租人死亡無 人繼承耕作之法定終止租約事由，並保留出租人收回耕地之彈性。上開規 定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契 約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦 兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二 條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。 減租條例第十九條第一項第一款之規定，為實現憲法第一百四十三條 第四項扶植自耕農之意旨所必要，惟另依憲法第一百四十六條及憲法增修 條文第十條第一項發展農業工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕 作，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作 或委託代耕者亦屬之。減租條例第十九條第一項第二款規定出租人於所有 收益足以維持一家生活者不得收回自耕，使租約變相無限期延長，惟立法 機關嗣於七十二年十二月二十三日增訂之第二項，規定為擴大家庭農場經 營規模得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，已放寬對於出租 人財產權之限制。同條項第三款規定，如出租人收回耕地，承租人將失其 家庭生活依據者，亦不得收回耕地，係為貫徹憲法第一百五十三條第一項 保護農民政策之必要手段；且如出租人亦不能維持其一家生活，尚得申請 耕地租佃委員會調處，以兼顧出租人與承租人之實際需要。衡諸憲法第一 百四十三條第四項扶植自耕農、第一百四十六條與憲法增修條文第十條第 一項發展農業工業化及現代化，以及憲法第一百五十三條第一項改善農民 生活之意旨，上開三款限制耕地出租人收回耕地之規定，對於耕地所有權 之限制，尚屬必要，與憲法第二十三條比例原則及第十五條保障人民財產 權規定之意旨要無不符。 七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十七條第二項第三款關於 租約期限尚未屆滿而農地因土地編定或變更為非耕地時，應以土地公告現 值扣除土地增值稅後餘額之三分之一補償承租人之規定，乃限於依土地法 第八十三條所規定之使用期限前得繼續為從來之使用者，方有其適用。土 地法所規定之繼續使用期限，係為保護土地使用人既有之法律地位而設之 過渡條款，耕地出租人如欲於期前終止租約，減租條例第十七條第二項第 三款即賦予補償承租人之義務，乃為平衡雙方權利義務關係，對出租人耕 地所有權所為之限制，尚無悖於憲法第十五條保障財產權之本旨。惟不問 情狀如何，補償額度一概為三分之一之規定，有關機關應衡酌憲法第二十 二條保障契約自由之意旨及社會經濟條件之變遷等情事，儘速予以檢討修 正。七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十九條第三項規定，耕地 租約期滿時，出租人為擴大家庭農場經營規模、提升土地利用效率而收回 耕地時，準用同條例第十七條第二項第三款之規定，應以終止租約當期土 地公告現值扣除土地增值稅餘額後之三分之一補償承租人。惟契約期滿後 ，租賃關係既已消滅，如另行課予出租人補償承租人之義務，自屬增加耕 地所有權人不必要之負擔，形同設置出租人收回耕地之障礙，與鼓勵擴大 家庭農場經營規模，以促進農業現代化之立法目的顯有牴觸。況耕地租約 期滿後，出租人仍須具備自耕能力，且於承租人不致失其家庭生活依據時 ，方得為擴大家庭農場經營規模而收回耕地。按承租人之家庭生活既非無 依，竟復令出租人負擔承租人之生活照顧義務，要難認有正當理由。是上 開規定準用同條例第十七條第二項第三款部分，以補償承租人作為收回耕 地之附加條件，不當限制耕地出租人之財產權，難謂無悖於憲法第一百四 十六條與憲法增修條文第十條第一項發展農業之意旨，且與憲法第二十三 條比例原則及第十五條保障人民財產權之規定不符，應自本解釋公布日起 ，至遲於屆滿二年時，失其效力。 減租條例第二十條規定租約屆滿時，除法定收回耕地事由外，承租人 如有續約意願，出租人即有續約義務，為出租人依法不得收回耕地時，保 障承租人續約權利之規定，並未於不得收回耕地之諸種事由之外，另行增 加耕地出租人不必要之負擔，與憲法第二十三條規定之比例原則及第十五 條保障財產權之規定尚無不符。

人民之財產權應予保障，憲法第十五條定有明文。國家因公用或其他 公益目的之必要，得依法徵收人民之財產，對被徵收財產之權利人而言， 係為公共利益所受之特別犧牲，國家應給予合理之補償，且補償與損失必 須相當。國家依法徵收土地時，對該土地之所有權人及該土地之其他財產 權人均應予以合理補償，惟其補償方式，立法機關有一定之自由形成空間 。 耕地承租人之租賃權係憲法上保障之財產權，於耕地因徵收而消滅時 ，亦應予補償。且耕地租賃權因物權化之結果，已形同耕地之負擔。平均 地權條例第十一條第一項規定，依法徵收之土地為出租耕地時，應由土地 所有權人以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕 地承租人；第二項規定，前項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補 償或依法提存時，代為扣交，係出租之耕地因公用徵收時，立法機關依憲 法保障財產權及保護農民之意旨，審酌耕地所有權之現存價值及耕地租賃 權之價值，採用代位總計各別分算代償之方法，將出租耕地上負擔之租賃 權價值代為扣交耕地承租人，以為補償，其於土地所有權人財產權之保障 ，尚不生侵害問題。惟近年來社會經濟發展、產業結構顯有變遷，為因應 農地使用政策，上開為保護農民生活而以耕地租賃權為出租耕地上負擔並 據以推估其價值之規定，應儘速檢討修正，以符憲法意旨，併予指明。

中華民國七十二年八月一日修正公布之農業發展條例第三十一條前段 規定，家庭農場之農業用地，其由能自耕之繼承人繼承或承受，而繼續經 營農業生產者，免徵遺產稅或贈與稅。七十三年九月七日修正發布之同條 例施行細則第二十一條後段關於「家庭農場之農業用地，不包括於繼承或 贈與時已依法編定為非農業使用者在內」之規定，以及財政部七十三年十 一月八日臺財稅第六二七一七號函關於「被繼承人死亡或贈與事實發生於 修正農業發展條例施行細則發布施行之後者，應依該細則第二十一條規定 ，即凡已依法編定為非農業使用者，即不得適用農業發展條例第三十一條 及遺產及贈與稅法第十七條、第二十條規定免徵遺產稅及贈與稅」之函釋 ，使依法編為非農業使用之土地，於其所定之使用期限前，仍繼續為從來 之農業使用者，不能適用七十五年一月六日修正公布之農業發展條例第三 十一條免徵遺產稅或贈與稅之規定及函釋，均係增加法律所無之限制，違 反憲法第十九條租稅法律主義，亦與憲法保障人民財產權之意旨暨法律保 留原則有違，應不再適用。

都市計畫法制定之目的，依其第一條規定，係為改善居民生活環境， 並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展。都市計畫一經公告確定，即發生 規範之效力。除法律別有規定外，各級政府所為土地之使用或徵收，自應 符合已確定之都市計畫，若為增進公共利益之需要，固得徵收都市計畫區 域內之土地，惟因其涉及對人民財產權之剝奪，應嚴守法定徵收土地之要 件、踐行其程序，並遵照都市計畫法之相關規定。都市計畫法第五十二條 前段：「都市計畫範圍內，各級政府徵收私有土地或撥用公有土地，不得 妨礙當地都市計畫。」依其規範意旨，中央或地方興建公共設施，須徵收 都市計畫中原非公共設施用地之私有土地時，自應先踐行變更都市計畫之 程序，再予徵收，未經變更都市計畫即遽行徵收非公共設施用地之私有土 地者，與上開規定有違。其依土地法辦理徵收未依法公告或不遵守法定三 十日期間者，自不生徵收之效力。若因徵收之公告記載日期與實際公告不 符，致計算發生差異者，非以公告文載明之公告日期，而仍以實際公告日 期為準，故應於實際徵收公告期間屆滿三十日時發生效力。

土地徵收，係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權， 經由法定程序予以剝奪之謂。規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要 性原則，並應於相當期間內給予合理之補償。被徵收土地之所有權人於補 償費發給或經合法提存前雖仍保有該土地之所有權，惟土地徵收對被徵收 土地之所有權人而言，係為公共利益所受特別犧牲，是補償費之發給不宜 遷延過久。本此意旨，土地法第二百三十三條明定補償費應於「公告期滿 後十五日內」發給。此法定期間除對徵收補償有異議，已依法於公告期間 內向該管地政機關提出，並經該機關提交評定或評議或經土地所有權人同 意延期繳交者外，應嚴格遵守 (參照本院釋字第一一○號解釋) 。內政部 中華民國七十八年一月五日台內字第六六一九九一號令發布之「土地徵收 法令補充規定」，係主管機關基於職權，為執行土地法之規定所訂定，其 中第十六條規定：「政府徵收土地，於請求法律解釋期間，致未於公告期 滿十五日內發放補償地價，應無徵收無效之疑義」，與土地法第二百三十 三條之規定未盡相符，於憲法保障人民財產權之意旨亦屬有違，其與本解 釋意旨不符部分，應不予適用。

人民之財產權應受國家保障，惟國家因公用需要得依法限制人民土地 所有權或取得人民之土地，此觀憲法第二十三條及第一百四十三條第一項 之規定自明。徵收私有土地，給予相當補償，即為達成公用需要手段之一 種，而徵收土地之要件及程序，憲法並未規定，係委由法律予以規範，此 亦有憲法第一百零八條第一項第十四款可資依據。土地法第二百零八條第 九款及都市計畫法第四十八條係就徵收土地之目的及用途所為之概括規定 ，但並非謂合於上述目的及用途者，即可任意實施徵收，仍應受土地法相 關規定及土地法施行法第四十九條比例原則之限制。是上開土地法第二百 零八條第九款及都市計畫法第四十八條，與憲法保障人民財產權之意旨尚 無牴觸。然徵收土地究對人民財產權發生嚴重影響，法律就徵收之各項要 件，自應詳加規定，前述土地法第二百零八條各款用語有欠具體明確，徵 收程序之相關規定亦不盡周全，有關機關應檢討修正，併此指明。

私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，乃土地法第三十 條第一項前段所明定。申請農地所有權移轉登記者，依土地登記規則第八 十二條第一項第一款前段規定，應提出承受人自耕能力證明書，登記機關 既應就所提自耕能力證明書為形式上的審查，則其於登記完畢後，經該管 鄉（鎮、市、區）公所查明承受人不具備自耕能力而撤銷該自耕能力證明 書時，其原先所有權移轉登記所據「具有自耕能力」之事由，已失所附麗 ，原登記機關自得撤銷前此准予登記之處分，逕行塗銷其所有權移轉登記 。

土地法第三十七條之一第二項係依憲法第八十六條第二款而制定，與 憲法並無牴觸，業經本院釋字第三五二號解釋釋示在案。內政部於中華民 國七十九年六月二十九日發布之土地登記專業代理人管理辦法，則係依據 上開法條第四項授權訂定，其第四條：「合於下列資格之一者，得請領專 業代理人證書：一、經專業代理人考試或檢覈及格者。二、領有直轄市、 縣 (市) 政府核發土地代書人登記合格證明者。三、領有直轄市、縣 (市 ) 政府核發代理他人申辦土地登記案件專業人員登記卡者」之規定，並未 逾越法律授權範圍，與憲法亦無牴觸。

中華民國七十七年七月十五日修正公布之都市計畫法第五十條，對於 公共設施保留地未設取得期限之規定，乃在維護都市計畫之整體性，為增 進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。至為兼顧土地所有權人之權益，主 管機關應如何檢討修正有關法律，係立法問題。

取得時效制度，係為公益而設，依此制度取得之財產權應為憲法所保 障。內政部於中華民國七十七年八月十七日函頒之時效取得地上權登記審 查要點第五點第一項規定：「以建物為目的使用土地者，應依土地登記規 則第七十條提出該建物係合法建物之證明文件」，使長期占有他人私有土 地，本得依法因時效取得地上權之人，因無從提出該項合法建物之證明文 件，致無法完成其地上權之登記，與憲法保障人民財產權之意旨不符，此 部分應停止適用。至於因取得時效完成而經登記為地上權人者，其與土地 所有權人間如就地租事項有所爭議，應由法院裁判之，併此說明。

市區道路條例係為改善市區道路交通，增進公共利益而制定。市區道 路所需土地，如為私人所有，依該條例第十條，得依法徵收。同條例第十 一條對於用地範圍內之原有障礙建築物，已特別明定其處理程序，並無應 予徵收之規定，關於其補償及爭議之救濟程序，既未排除相關法令之適用 ，足以兼顧人民權利之保障，與憲法第十五條及第一百四十三條並無牴觸 。

已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第一○七號解 釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用 。