土地法第 219 條第 1 項規定逕以「徵收補償發給完竣屆滿 1 年 之次日」為收回權之時效起算點，並未規定該管直轄市或縣（市）主管機 關就被徵收土地之後續使用情形，應定期通知原土地所有權人或依法公告 ，致其無從及時獲知充分資訊，俾判斷是否行使收回權，不符憲法要求之 正當行政程序，於此範圍內，有違憲法第 15 條保障人民財產權之意旨， 應自本解釋公布之日起 2 年內檢討修正。 於本解釋公布之日，原土地所有權人之收回權時效尚未完成者，時效 停止進行；於該管直轄市或縣（市）主管機關主動依本解釋意旨通知或公 告後，未完成之時效繼續進行；修法完成公布後，依新法規定。

中華民國九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法（下稱九十年捷運 法）第七條第四項規定：「大眾捷運系統……其毗鄰地區辦理開發所需之 土地……，得由主管機關依法報請徵收。」七十七年七月一日制定公布之 大眾捷運法（下稱七十七年捷運法）第七條第三項規定：「聯合開發用地 ……，得徵收之。」七十九年二月十五日訂定發布之大眾捷運系統土地聯 合開發辦法（下稱開發辦法）第九條第一項規定：「聯合開發之用地取得 ……，得由該主管機關依法報請徵收……。」此等規定，許主管機關為土 地開發之目的，依法報請徵收土地徵收條例（下稱徵收條例）第三條第二 款及土地法第二百零八條第二款所規定交通事業所必須者以外之毗鄰地區 土地，於此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民財 產權及居住自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起不予適用。

中華民國八十九年二月二日制定公布之土地徵收條例第四十條第一項 規定：「實施區段徵收時，原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵 收公告期間內，檢具有關證明文件，以書面向該管直轄巿或縣（巿）主管 機關申請發給抵價地。……」（該條於一○一年一月四日修正公布，惟該 項規定並未修正；下稱系爭規定）關於應於公告期間內申請部分，於上開 主管機關依同條例第十八條規定以書面通知土地所有權人，係在徵收公告 日之後送達者，未以送達日之翌日為系爭規定申請期間起算日，而仍以徵 收公告日計算申請期間，要求原土地所有權人在徵收公告期間內為申請之 規定，不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法第十五條保障人民財產權 之意旨，應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者，該部分 失其效力。

中華民國八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例（下稱 眷改條例）第二十二條規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有四分之三以 上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑 證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行 。」（九十六年一月三日修正公布將四分之三修正為三分之二，並改列為 第一項）對於不同意改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權 益部分，與憲法第七條之平等原則尚無牴觸。惟同意改建之原眷戶除依眷 改條例第五條第一項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權益外，尚得領 取同條例施行細則第十三條第二項所定之搬遷補助費及同細則第十四條所 定之拆遷補償費，而不同意改建之原眷戶不僅喪失前開承購住宅及輔助購 宅款權益，並喪失前開搬遷補助費及拆遷補償費；況按期搬遷之違占建戶 依眷改條例第二十三條規定，尚得領取拆遷補償費，不同意改建之原眷戶 竟付之闕如；又對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數原眷戶，應為 如何之特別處理，亦未有規定。足徵眷改條例尚未充分考慮不同意改建所 涉各種情事，有關法益之權衡並未臻於妥適，相關機關應儘速通盤檢討改 進。

本院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期 限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟 ，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有 效為理由駁回。如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知； 如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。本院釋字第一七 七號及第一八五號解釋應予補充。最高行政法院九十七年判字第六一五號 判例與本解釋意旨不符部分，應不再援用。行政訴訟法第二百七十三條第 二項得提起再審之訴之規定，並不排除確定終局判決所適用之法令經本院 解釋為牴觸憲法而宣告定期失效之情形。

中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一 項（於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正）有關主管機關核准都市 更新事業概要之程序規定，未設置適當組織以審議都市更新事業概要，且 未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，與憲法要求之正 當行政程序不符。同條第二項（於九十七年一月十六日修正，同意比率部 分相同）有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定，不 符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新 條例第十九條第三項前段（該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三 項分列為第三項、第四項）規定，並未要求主管機關應將該計畫相關資訊 ，對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達 ，且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞 為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作 成核定，連同已核定之都市更新事業計畫，分別送達更新單元內各土地及 合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權 人，亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產 權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解 釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。 九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條 例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率 之規定，與憲法上比例原則尚無牴觸，亦無違於憲法要求之正當行政程序 。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要 等因素，隨時檢討修正之。 九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一（該 條於九十四年六月二十二日為文字修正）之適用，以在直轄市、縣（市） 主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災 、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內，申請辦理都市 更新者為限；且係以不變更其他幢（或棟）建築物區分所有權人之區分所 有權及其基地所有權應有部分為條件，在此範圍內，該條規定與憲法上比 例原則尚無違背。

憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障，故國家因公用或其他公 益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產，但應給予合理之補償，且應儘 速發給。倘原補償處分已因法定救濟期間經過而確定，且補償費業經依法 發給完竣，嗣後直轄市或縣（市）政府始發現其據以作成原補償處分之地 價標準認定錯誤，原發給之補償費短少，致原補償處分違法者，自應於相 當期限內依職權撤銷該已確定之補償處分，另為適法之補償處分，並通知 需用土地人繳交補償費差額轉發原土地所有權人。逾期未發給補償費差額 者，原徵收土地核准案即應失其效力，本院釋字第五一六號解釋應予補充 。

憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳 納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、 稅基、稅率等租稅構成要件，以法律明定之。各該法律規定之內容且應符 合租稅公平原則。財政部中華民國八十二年七月十九日台財稅第八二一四 九一六八一號函、八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函 、八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函，符合所得稅 法第三條及第二十四條第一項規定之意旨，並未違背租稅法律主義及憲法 第七條規定之平等原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨亦無牴觸 。

都市計畫法制定之目的，依其第一條規定，係為改善居民生活環境， 並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展。都市計畫一經公告確定，即發生 規範之效力。除法律別有規定外，各級政府所為土地之使用或徵收，自應 符合已確定之都市計畫，若為增進公共利益之需要，固得徵收都市計畫區 域內之土地，惟因其涉及對人民財產權之剝奪，應嚴守法定徵收土地之要 件、踐行其程序，並遵照都市計畫法之相關規定。都市計畫法第五十二條 前段：「都市計畫範圍內，各級政府徵收私有土地或撥用公有土地，不得 妨礙當地都市計畫。」依其規範意旨，中央或地方興建公共設施，須徵收 都市計畫中原非公共設施用地之私有土地時，自應先踐行變更都市計畫之 程序，再予徵收，未經變更都市計畫即遽行徵收非公共設施用地之私有土 地者，與上開規定有違。其依土地法辦理徵收未依法公告或不遵守法定三 十日期間者，自不生徵收之效力。若因徵收之公告記載日期與實際公告不 符，致計算發生差異者，非以公告文載明之公告日期，而仍以實際公告日 期為準，故應於實際徵收公告期間屆滿三十日時發生效力。

憲法第十九條規定「人民有依法律納稅之義務」，係指人民有依法律 所定要件負繳納稅捐之義務或享減免繳納之優惠而言。至法律所定之內容 於合理範圍內，本屬立法裁量事項，是房屋稅條例第一條、第五條、第六 條及第十五條之規定與憲法並無牴觸。又房屋稅係依房屋現值按法定稅率 課徵，為財產稅之一種；同條例第十五條第一項第九款就房屋稅之免稅額 雖未分別就自住房屋與其他住家用房屋而為不同之規定，仍屬立法機關裁 量之範疇，與憲法保障人民平等權及財產權之本旨，亦無牴觸。惟土地法 第一百八十七條規定：「建築改良物為自住房屋時，免予徵稅」，而房屋 稅條例第一條則規定：「各直轄市及各縣 (市) (局) 未依土地法徵收土 地改良物稅之地區，均依本條例之規定徵收房屋稅」，對自住房屋並無免 予課徵房屋稅之規定，二者互有出入，適用時易滋誤解，應由相關主管機 關檢討房屋租稅之徵收政策修正之。

台北市辦理徵收土地農林作物及魚類補償遷移費查估基準，係台北市 政府基於主管機關之職權，為執行土地法第二百四十一條之規定而訂定， 其中有關限制每公畝種植花木數量，對超出部分不予補償之規定，乃為預 止土地所有人於徵收前故為搶植或濫種，以取得不當利益而設，為達公平 補償目的行為所必要，與憲法並無牴觸。但如有確切事證，證明其真實正 常種植狀況與基準相差懸殊時，仍應由主管機關依據專業知識與經驗，就 個案妥慎認定之，乃屬當然，併此說明。

中華民國七十七年七月十五日修正公布之都市計畫法第五十條，對於 公共設施保留地未設取得期限之規定，乃在維護都市計畫之整體性，為增 進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。至為兼顧土地所有權人之權益，主 管機關應如何檢討修正有關法律，係立法問題。

憲法第一百四十三條第三項規定：「土地價值非因施以勞力資本而增 加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」，旨在實施土地自然漲 價歸公政策。中華民國六十六年二月二日修正公布之平均地權條例第三十 五條、第三十六條第一項、第二項及同年四月一日行政院發布之同條例施 行細則第五十三條規定，土地所有權人於申報地價後之土地自然漲價，應 依照土地漲價總數額，減去土地所有權人為改良土地已支付之全部費用後 之餘額計算，徵收土地增值稅；其間縱有因改良土地而增加之價值，亦因 認定及計算不易，難以將之與自然漲價部分明確劃分，且土地增值稅並未 就漲價部分全額徵收，已足以兼顧其利益，與憲法第十五條及第一百四十 三條第三項規定之意旨尚無牴觸。

各級政府興辦公共工程，由直接受益者分擔費用，始符公平之原則， 工程受益費徵收條例本此意旨，於第二條就符合徵收工程受益費要件之工 程，明定其工程受益費為應徵收，並規定其徵收之最低限額，自係應徵收 。惟各級地方民意機關依同條例第五條審定工程受益費徵收計畫書時，就 該項工程受益費之徵收，是否符合徵收要件，得併予審查。至財政收支劃 分法第二十二條第一項係指得以工程受益費作為一種財政收入，而為徵收 工程受益費之相關立法，不能因此而解為上開條例規定之工程受益費係得 徵收而非應徵收。