刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，法定本刑為六月以上五年以下有期 徒刑，原判決既認第一審依累犯規定加重本刑二分之一為無不合，僅以上 訴人犯情可憫，復酌減二分之一處斷，是其加減分數，均達於法律上所定 之極度，按照刑法第七十一條第一項先加後減之結果，其刑期為四月十五 日以上三年九月以下，應於此項刑期範圍內酌量科處，方為合法，原判決 竟改處有期徒刑四月，尚在最低度刑期以下，於法自屬有違。

刑法上先加後減之規定，其立法意旨，即係較之先減後加於被告有利，大 赦條例上之減刑，遇有應依刑法加重同等分數之情形時，固不得援引刑法 第八十六條第一項，予以抵銷，為被告利益計，仍應予以先加後減。

刑法第八十四條及第八十六條，一指條文中有減輕本刑之規定而言，一指 同時適用總則有加重減輕之情形互相抵銷而言，與刑法第七十七條之因犯 情酌減及第二百九十八條第一項之加重二分之一，均渺不相涉。查第二百 九十八條第一項規定，對於直系尊親屬犯第二百九十三條第一項之罪者加 重本刑二分之一，仍為法定刑之一種，申言之，即傷害尊親屬者，應處七 年六月以下三月以上有期徒刑，三月未滿二日以上之拘役或一千五百元以 下二元以上之罰金之謂，與總則中累犯加重其刑之情形不同，故犯該條之 罪，縱適用刑法第七十七條酌減其刑，亦應於加重刑罰後再予酌減，並無 援用第八十六條之餘地。乃第一審未注意及此，竟於判決理由內誤引刑法 第八十四條、第八十六條，原審未予糾正，均屬不合。