民法第七百五十八條規定，不動產物權依法律行為而喪失者，非經登記不 生效力。拋棄對於不動產公同共有之權利者，亦屬依法律行為喪失不動產 物權之一種，如未經依法登記，仍不生消滅其公同共有權利之效果。

抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之 內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準。

系爭房屋原計畫蓋建二樓，而建築之程度，二樓結構業已完成，僅門窗尚 未裝設及內部裝潢尚未完成，此項尚未完全竣工之房屋，已足避風雨，可 達經濟上之使用目的，即成為獨立之不動產。上訴人向被上訴人買受系爭 房屋，依民法第七百五十八條規定，自須辦理所有權移轉登記手續，始能 取得系爭房屋之所有權，不能以行政上變更起造人名義之方式，取得系爭 房屋之所有權。

民法第四百二十五條所定所有權讓與不破租賃之原則，應以所有權移轉業 已生效為其要件。不動產所有權依法律行為移轉者，非經登記，不生效力 ，原審既認定系爭房屋未為保存登記，縱令屬於郭某所有，於出租後贈與 被上訴人，無從辦理所有權移轉登記，自難認被上訴人已取得系爭房屋之 所有權，應無民法第四百二十五條規定之適用。

提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共 有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者 為準，雖共有人已將其應有部分讓與他人，在辦妥所有權移轉登記前，受 讓人仍不得以共有人之身分，參與共有物之分割。

民法第七百五十九條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者， 係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三 人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決 始足當之，不包含其他判決在內。關於命被上訴人陳某辦理所有權移轉登 記之確定判決，性質上既非形成判決，尚須上訴人根據該確定判決辦畢所 有權移轉登記後，始能取得所有權，自難謂上訴人於該所有權移轉登記事 件判決確定時，即取得系爭土地之所有權。嗣後上訴人既迄未辦畢所有權 移轉登記，則其尚未取得系爭土地之所有權，殊無疑義，是上訴人本於所 有權請求排除被上訴人楊某等之強制執行，即難認為有理由。

系爭房地雖登記為被上訴人之妻所有，但依民法第一千零十六條及第一千 零十七條第二項之規定，其所有權應屬於被上訴人，此與民法第七百五十 八條所定依法律行為而取得不動產物權，非經登記，不生效力之情形不同 。上訴人以被上訴人尚未依登記取得系爭房屋地之所有權，不無誤會。

不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第七百五十 八條所明定。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外。

(一) 訟爭房屋，被上訴人既係購自日產清理處，自屬依法律行為而取得 ，倘未辦理所有權移轉登記，不能徒憑一紙日產產權移轉臨時證明 書，即認其業已取得訟爭房屋之所有權。 (二) 地上權為土地他項權利，其登記必須於辦理土地所有權登記同時或 以後為之，如土地未經辦理所有權登記，即無從為地上權之登記。 故依據民法第七百七十二條準用取得時效之規定，聲請為地上權之 登記時，並不以未登記之土地為限。

買賣乃法律行為，基於買賣取得不動產之所有權，非經登記不生效力，與 承攬之定作人原始取得工作物所有權之情形不同。至所謂工作物供給契約 ，即工作物全部材料由承攬人供給者，如當事人之意思重在工作物財產權 之移轉時，仍不失為買賣之一種。

不動產所有權之移轉，不以交付該不動產為其效力發生要件，不動產之買 受人雖未受交付，而依物權法之規定，出賣人移轉所有權於買受人之法律 行為已生效力者，自不能因買受人尚未交付即謂其所有權未曾取得，又不 動產之重複買賣，以先辦妥所有權移轉登記者，應受法律之保護。

系爭土地於日據時期既經日軍徵收作為軍用機場用地，並已對上訴人付清 價款，依當時適用之日本民法，其所有權即已移轉於日軍。上訴人於本省 光復後隱匿徵收情形，向主管官署矇混聲請辦理所有權登記，當時既非系 爭土地之真正權利人，則縱使業經登記完畢取得所有權狀，亦無從確定其 權利。而且國家權利之取得又係基於戰勝國之權力關係所為之接收，並非 由於法律行為，依民法第七百五十八條之反面解釋，自無須登記即發生取 得所有權之效力。上訴人顯不得再以日軍就系爭土地未辦所有權移轉登記 ，而謂系爭土地之所有權仍屬於上訴人，被上訴人不得請求塗銷就系爭土 地所為之所有權登記。

得為預告登記之保全者，係以土地權利之移轉、消滅或其內容次序之變更 為標的之請求權，與民法第七百五十八條所定因法律行為而取得不產物權 非經登記不生效力之情形不同，故上訴人就系爭房屋執有上開預告登記之 通知書，亦難謂有排除強制執行之權利存在。

（一）被上訴人取得系爭土地之所有權，乃基於國家機關之權力關係，並 非依法律行為而取得，依民法第七百五十八條之反面解釋，既無須 登記已能發生所有權之效力，則其以上訴人轉租為原因訴請還地， 於法並無不合。 （二）上訴人既不否認將系爭土地之一部借與他人搭蓋竹屋，即係非自任 耕作，自與將耕地一部轉租之情形無異。按諸耕地三七五減租條例 第十六條第一、二兩項之規定，被上訴人訴請收回，上訴人不得任 意拒絕。 （三）田主以佃戶轉租為由，聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解， 該會謂奉上級命令由轉租而生之糾紛，不屬於耕地三七五減租條例 第二十六條之範圍，駁回其聲請者，則田主即得逕行起訴，法院亦 應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調處，而予駁 回。

不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。如非依法律行為而 取得者，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有 相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行。

土地所有權移轉登記與土地之交付係屬兩事，前者為所有權生效要件，後 者為收益權行使要件。行使土地之收益權，以先經交付為前提，並不限於 有償之買賣契約，即無償之贈與契約，亦包括在內。

不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力 ，為民法第七百五十八條所明定，同法施行法第三條第二項所謂物權未能 依前項法律登記前，不適用民法物權編關於登記之規定，乃指未施行登記 之區域而言，若在土地法關於登記已施行之區域，自非經登記不生效力， 要無該條項之適用。

某股份有限公司股東以其所有之某處土地與該公司訂約，將約定價金抵充 股款，亦屬不動產所有權依法律行為而移轉之性質，依民法第七百五十八 條之規定，非經發記不生效力。在其所有權移轉登記之前，尚難謂該公司 為此項土地之所有權人。

自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民 法第七百五十八條所謂非經登記不生效力之列。

物權之設定、移轉，依當時臺灣所適用之法律，僅須當事人之意思表示即 生效力，所有權取得人雖未為所有權取得之登記，亦可為取得所有權之主 張。

當事人買賣不動產，如因買賣時地方淪陷無合法之登記機關，致不能為登 記者，其買賣契約之書面成立時，即發生物權移轉之效力。

國家機關代表國庫接收敵偽不動產，係基於國家之權力關係而為接收，並 非依法律行為而取得不動產所有權，依民法第七百五十八條之反面解釋， 既無須登記已能發生取得所有權之效力，自得本其所有權對抗一般人，不 能因接收前所有權之取得未經登記，而謂其仍無對抗第三人之效力。

被上訴人於受讓系爭房屋時，已含有受讓出租人對於承租人之一切權利之 意思，其因此繼承出租人之地位，對於承租人行使其權利，不因登記之未 完畢完畢而影響。

臺灣光復後，政府機關因代表國家接收日產房屋所取得之物權，與依法律 行為而取得者有別，自無民法第七百五十八條之適用。

因繼承而取得不動產物權，係依法律行為以外之事由所生不動產物權之變 動，不受民法第七百五十八條所定須經登記始生效力之限制。

上訴人提出登記收費據、房捐收據及縣政府登記審查完畢之批示，均不能 證明已經登記完畢，即未合法取得所有權，不得對於強制執行提起異議之 訴。

被上訴人未將其所有權移轉登記於他人，縱令其與他人已有買賣之債權契 約，然其在物權尚未消滅以前，以自己名義起訴，亦非法所不許。

上訴人於臺灣光復前買受系爭土地，雖在被上訴人買受之前，但係隱藏買 賣之法律行為，而為設定不動產質權之虛偽意思表示，此項虛偽意思表示 ，依臺灣當時適用之法例係屬無效。至隱藏之買賣法律行為固為當時法例 之所許，惟當時既未依臨時農地管理令申請該管政府之許可，迨臺灣光復 民法施行後，又未為該土地所有權移轉之登記，亦僅生買賣之債權關係， 則該土地所有權，即歸屬其後買受已為所有權移轉登記而發生物權關係之 被上訴人。

不動產之買受人雖未支付價金，而依物權法之規定，出賣人移轉所有權於 買受人之法律行為已生效力者，自不能因買受人尚未交付價金，即謂其所 有權未曾取得。

不動產所有權之移轉，不以交付該不動產為其效力發生要件，此就民法第 七百五十八條與七百六十一條之規定對照觀之自明。故在物權未能依民法 物權編施行法第三條所稱之法律登記前，移轉不動產所有權之契約，衹須 依民法第七百六十條之規定，訂立書面即可發生效力。

被上訴人因上訴人回贖權消滅而取得典物所有權，係依法律行為以外之原 因所生不動產物權之變動，本無民法第七百五十八條之適用。上訴人以被 上訴人未依民法第七百五十八條為取得典物所有權之登記，即不生物權得 喪之效力，藉此指摘原判決不許回贖為違法，自難認為有理由。

在土地法關於登記之部分施行前設定抵押權者，依民法物權編施行法第三 條，不適用民法第七百五十八條之規定，自不以登記為發生效力之要件， 雖其設定在該地方施行不動產登記條例之後，依同條例第三條、第五條不 得以其設定對抗第三人，而在當事人間究已發生抵押權設定之效力，不因 嗣後土地法關於登記部分之施行而受影響。被上訴人甲在土地法關於登記 之部分施行前，為被上訴人乙向上訴人設定抵押權，自不能僅以其在土地 法關於登記部分施行後未經登記，即適用民法第七百五十八條之規定，認 為無效。

不動產所有權之移轉，不以交付該不動產為其效力發生要件，此就民法第 七百五十八條與七百六十一條之規定，對照觀之自明。

不動產之買受人雖未支付價金，而依物權法之規定，出賣人移轉所有權於 買受人之法律行為已生效力者，自不能因買受人尚未支付價金，即謂其所 有權未曾取得。

民法物權編關於登記之規定，在物權未能依該編施行法第三條所稱之法律 登記前，不適用之。故在此時期依法律行為設定不動產物權者，該法律行 為成立時即生效力，不以登記為其效力發生要件。惟在不動產登記條例已 施行之區域，非經登記仍不得對抗第三人。