被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人 受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之 ，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一 種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視 為勞動能力之所得。

身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值， 不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞 動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同 一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準。

民法第二百十三條第二項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者 為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外， 更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀。是我民法明定身體健康之 傷害，應為金錢賠償 (民法第一百九十三條、第一百九十五條第一項前段 ) ，此即民法第二百十三條第一項所謂法律另有規定，自無適用同條第二 項規定之餘地。原審竟憑該條第二項規定，命上訴人就醫藥費及慰藉金加 給利息，顯有錯誤。

依民法第一百九十三條第一項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人 所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力 而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計 算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次 所應支付之賠償總額，始為允當。

不法侵害他人之身體，致被害人喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需 要者，應支付定期金於被害人，法院就此定期金之支付，並應斟酌情形， 命加害人提供相當之擔保。