調查證據、應否實施勘驗、勘驗應否解剖屍體，法院本有審酌情形自由決 定之權，其以當事人之聲請為不必要者，亦得以裁定駁回之，此觀於刑事 訴訟法第一百五十四條、第一百五十五條第四款、第二百七十九條等規定 甚明，原審以無再行解剖屍體之必要，不予實施，自非不合，對於上訴人 之聲請，雖未以裁定駁回，但判決書內已說明無庸依其聲請解剖覆驗之理 由，縱無以裁定駁回之形式，亦要與上開第二百七十九條之意義無違。

檢驗屍體，原屬於調查證據方法之一種，該項屍體應否實施檢驗，審理事 實之法院原有審酌案內一切情形自由裁量之權，如果被害事實未臻明確， 或因當事人之爭執情形認為死亡原因不無疑問，則為求裁判上之心證資料 ，檢驗屍體固為調查證據之必要處分，假使被害事實已有相當證據足資認 定，或就各方供證考察被害人之死亡原因並無何種疑竇，經審理事實之法 院認為別無調查之必要，不予檢驗，即本其他證據調查之結果以為判決基 礎，自不得指為違法。

法院因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，暨勘驗得為檢驗屍體之處分， 均為刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十五條第三款所明定，是檢驗 屍體，原屬於調查證據之一種方法，該項屍體應否實施檢驗，法院固非無 自由裁量之權，但同法第二百七十九條既規定，當事人聲請調查之證據， 法院認為不必要者，得以裁定駁回之，則當事人聲請法院為檢驗屍體之處 分，即使法院認為無檢驗之必要，仍應以裁定駁回其聲請，如未經裁定駁 回，復不予以檢驗，則其訴訟程序，即屬違背法令。

第一審之縣司法處勘驗時，未經縣長或審判官親自蒞場，僅由縣長委派主 任書記官帶同檢驗員行之，核諸縣司法處辦理訴訟補充條例第十條之規定 ，固有未合，惟檢驗屍體，依刑事訴訟法第一百五十五條，雖為勘驗程序 中得以處分之事項，而檢驗員之檢驗屍體，仍不失有鑑定性質，徵諸同法 第一百五十八條、第一百九十條及第一百九十一條之規定，至為明顯，被 害人某甲屍體，業經檢驗員驗得委係生前勒傷身死，填具驗斷書在卷，又 經該檢驗員在第一審到庭結稱，驗得繩頭在左右兩邊是活結，可鬆可緊， 前後面沒有結，腦後有磕傷，地上有點血跡，是勒死的，不是吊死的，如 果是吊死的，腦後沒有磕傷，並且繩頭應在前面或後面等語，復出具驗得 已死某甲委係生前勒傷身死之切結附卷，是某甲係被勒身死而非自縊，既 經就鑑定事項有特別知識經驗之檢驗員鑑定於前，又復到庭結證於後，此 項鑑定報告，自非不可採作證據，不能因其勘驗程序，有違法令，即謂其 鑑定亦不足為憑。

法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，固為刑事訴訟法第一 百五十四條所明定，但遇有非病死或可疑為非病死者，則依同法第一百六 十條定為檢察官應速相驗，與上述之規定不同，是法院與檢察官對於應否 勘驗，雖得斟酌案情定之，而檢察官對於非病死之人，則應實施相驗，並 無自由斟酌之餘地。

縣司法處對於刑事案件之勘驗處分，應由縣長或審判官行之，縣司法處辦 理訴訟補充條例第十條規定甚明。本件第一審縣司法處檢驗被害人之屍體 ，僅由該處書記官與檢驗吏前往實施，其勘驗程序顯屬於法不合，自不發 生勘驗之證據能力。

檢驗屍體原為調查證據之一種方法，若事實上被害人之屍體無從覓得，而 就其他證據已可證明其為他人所加害，究不得以未經勘驗，指為判決違法 。

原檢驗吏於檢察官偵查中檢驗屍體，並未經檢察官蒞場，殊與刑事訴訟法 第一百五十六條第二項之規定有違，不發生勘驗之效力。

檢驗屍體，為實施勘驗中之一種重要程序，此為刑事訴訟法第一百五十七 條所明定，又按同法第一百五十六條第二項所載，偵查中由檢察官，審判 中由法院或受命推事行之，雖同法第二百三十三條及第二百三十四條司法 警察官及司法警察於開始偵查前得施若干處分，但在開始偵查後，檢驗屍 體既為檢察官法定之職權，自不得於刑事訴訟法施行以後，仍沿用已廢刑 事訴訟律第一百四十七條所規定，由司法警察官行之。