妨害兵役治罪條例第十六條所謂意圖避免兵役，係指應服兵役之本人，意 圖避免此項義務而言，觀於同條例第十條、第十九條明示有為他人之特別 規定，其義自明，則構成該條之罪，自以具有應服兵役之身分者為限，如 應服兵役以外之人，意圖使他人避免兵役，而對於辦理兵役人員執行職務 時，施強暴脅迫，除其行為觸犯他種罪名，應依各該法條處斷外，無適用 前開法條之餘地。

妨害兵役治罪條例第十六條第二項之罪，係指有服兵役義務之壯丁，意圖 避免自己兵役而有該條所載之行為者而言，上訴人既非應服兵役之壯丁， 縱令為他人避免兵役而結夥持械對於辦理兵役人員執行職務時，施行強暴 脅迫，祇能構成刑法第一百三十五條第一項之罪，不應援引妨害兵役治罪 條例第十六條第二項論科。

刑法第三十一條第一項，限於因身分或其他特定關係成立之罪，其無特定 關係之人與之共犯別無處罰法條時，始有其適用，如刑事法規中，就其行 為另有處罰之明文，即應依同條第二項適用通常之刑。妨害兵役治罪條例 所稱意圖避免兵役，除法文上明示有為他人之特別規定外，以應服兵役之 人為限，該上訴人並非應服兵役之人，與應服兵役之某甲意圖避免某甲之 兵役，於某乙奉區署命令與所派警兵催促中籤壯丁某甲應徵時，與甲夥同 數人持械抗拒，上訴人既非應服兵役之人，不能為妨害兵役治罪條例第十 六條第二項之犯罪主體，而對於依法令從事於公務之人員執行職務時實施 強暴脅迫，在刑法妨害公務罪章，又已有處罰明文，則其共同持械抗拒， 自應依刑法第三十一條第二項規定，論處同法第一百三十五條第一項之罪 刑，原判決依刑法第三十一條第一項，適用妨害兵役治罪條例第十六條第 二項處斷，顯非適法。

上訴人於壯丁中籤後，始則逃匿，迨潛行回家，知保甲長前往徵集，意圖 逃役持刀衝出亂殺，顯與妨害兵役治罪條例第十六條第一項規定意圖避免 兵役對於辦理兵役人員執行職務時，施行強暴脅迫之條件相當，該條例既 另無意圖避免兵役故殺辦理兵役人員之規定，則其強暴脅迫無論有無殺人 或重傷人之故意，苟已致人於死或重傷，均應依該條例第十八條處斷。