最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 38、246 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 39、263 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 37、256 頁
中華民國裁判類編－民事法（二）第 118 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 32、224、1266 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（39～46年）第 19-20
頁
要旨：
民法第四百四十條第一項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其
效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定，如催告人非因自己之過失
不知相對人之居所者，僅得準用同法第九十七條，依民事訴訟法公示送達
之規定，向該管法院聲請以公示送達為催告之通知，始生催告之效力。被
上訴人定期催告承租人某商號支付租金，僅將催告啟事標貼已被查封無人
居住之某商號門首，自無催告效力之可言。
編註：
1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 3 月 7 日 95 年度第 3 次民
事庭會議決議，判例增列適用法條：
本則判例適用法條增列於修正非訟事件法第 66 條。
2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。