公司許他人以其支店名義營業者，他人所開設之店，固不因此而成為公司 之支店，惟其許他人使用自己支店名義與第三人為法律行為，即係民法第 一百六十九條所謂，表示以代理權授與他人之行為，如無同條但書情形， 對於第三人自應負授權人之責任。本件上訴人所與交易之某分公司，係某 甲向被上訴人租用牌號自行開設，並非被上訴人之支店，雖為原審所認定 之事實，但被上訴人既許某甲使用被上訴人分公司名義與人交易，自係表 示以代理權授與某甲之行為，原審於被上訴人所稱，曾將出租牌號情事登 載上海申、新兩報是否屬實，及其登報是否可據以認定上訴人可得而知其 情事各節，並未予以審認，遽依其所認定之上開事實，斷定該分公司因與 上訴人交易所負債務，被上訴人不負責任，將上訴人之訴駁回，於法殊有 未合。

1.本則判例，依據最高法院民國 105 年 8 月 23 日 105 年度第 12 次民事庭會議決議，案號加列或刪除地方簡稱。 原案號 28 年上字第 1573 號改為 28 年渝上字第 1573 號。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。